Le vainqueur d'une guerre est généralement celui qui parvient à imposer ses conditions à la fin. Cela était évident à la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis et leurs alliés européens ont vaincu l'Allemagne et le Japon. Ces deux pays ont finalement capitulé sous les conditions fixées par les États-Unis et l'Union soviétique, reflétant le rôle important de Moscou dans la défaite des armées d'Hitler.

Le conflit actuel n'a pas entraîné une victoire pour la "République islamique" iranienne qui lui permettrait d'imposer ses conditions. Ce que nous voyons, c'est plutôt une tentative d'éviter d'affronter les conséquences connues et tangibles d'une guerre qui n'est pas encore terminée.

Le problème est que Téhéran semble travailler pour retarder les obligations imposées par le conflit, notamment en élevant la question du détroit d'Ormuz. Il ne fait aucun doute que tout succès dans la perturbation ou la fermeture du détroit aurait un impact global significatif. Cependant, le facteur décisif pourrait finalement être les effets d'un blocus américain potentiel sur les ports iraniens en réponse à de telles actions.

Succès limité de l'Iran

La "République islamique" iranienne ne peut pas gagner la guerre qu'elle mène actuellement. Au mieux, elle peut retarder l'acceptation de la défaite qu'elle a déjà subie. Cela n'exclut pas de reconnaître que la fermeture du détroit d'Ormuz représente un succès iranien limité, étant donné l'attention mondiale que ce développement a attirée. Cependant, tôt ou tard, les causes sous-jacentes qui ont conduit à l'éclatement de la guerre reviendront sur le devant de la scène politique et militaire. Tout simplement, l'Iran ne pourra pas détourner le monde indéfiniment des problèmes qui doivent finalement être abordés.

Cela commence naturellement avec le dossier nucléaire iranien et les quantités d'uranium enrichi que la "République islamique" possède, qui pourraient être utilisées pour produire une arme nucléaire. Cela doit finalement mener à des discussions sur l'avenir des missiles balistiques de l'Iran et de leurs systèmes de livraison, ainsi que sur le sort des armes du "Garde révolutionnaire" dans la région, en particulier l'avenir de "Hezbollah" au Liban.

Le monde — en particulier les États-Unis — ne peut être distrait par le détroit d'Ormuz ou par les tactiques de pression employées par le "Garde révolutionnaire". Il ne peut pas se permettre l'émergence d'une arme nucléaire iranienne, notamment après la guerre de Gaza et l'attaque "Al-Aqsa Flood", qui a pris Israël par surprise le 7 octobre 2023.

Depuis cette date, Israël a subi un changement significatif. Les États-Unis aussi ont changé leur approche, notamment à la lumière de la perception d'une connexion entre "Hamas", qui a mené l'attaque "Al-Aqsa Flood", et le "Garde révolutionnaire" iranien.

En termes plus clairs, il n'y a plus de confiance en Iran — ni en ceux qui lui sont associés — à la suite de l'"Al-Aqsa Flood". Pour les États-Unis et Israël, l'attaque sur les colonies entourant Gaza, avec les meurtres et les prises d'otages qui ont suivi, est perçue comme une preuve qu'il est impossible de prendre un risque quant à la possession potentielle d'armes nucléaires par la "République islamique" à l'avenir.

Menace iranienne pour les pays régionaux

Combien de temps l'Iran peut-il continuer à éluder les défis de la guerre maintenant que le conflit a atteint son propre territoire ? Il reste peu de place pour une évitement continu. Cela n'est pas uniquement dû à des facteurs américains et israéliens — ou à l'étendue de l'influence israélienne à Washington —, mais aussi à la transformation de l'Iran en une menace perçue pour les pays de toute la région.

Ceci n'est pas totalement nouveau; ce qui est nouveau, c'est que les États arabes ont laissé derrière eux beaucoup de leur hésitation précédente sur la question. S'il y a une leçon à tirer de la guerre en cours, c'est que la "République islamique" semble croire que sa capacité à nuire aux États du Golfe en particulier aux Émirats arabes unis propose sa réponse la plus efficace aux pressions qu'elle subit. Dans cette optique, menacer le Golfe aide à compenser l'influence qu'elle a perdue, notamment en Syrie.

Ce qui ressort, c'est que les États du Conseil de coopération du Golfe (GCC) ont, dès le départ, travaillé pour éviter la guerre afin de préserver la stabilité régionale et de protéger leur environnement sécuritaire. Ces pays ont également cherché à persuader les États-Unis de se tenir à l'écart d'une nouvelle confrontation avec la "République islamique".

Cependant, il est évident que l'administration Trump avait ses propres considérations stratégiques, aux côtés des évaluations israéliennes façonnées par l'avis selon lequel Israël ne peut plus accepter la possibilité que l'Iran acquière des armes nucléaires à l'avenir, ni le développement continu de son programme de missiles balistiques. Cela s'étend également aux préoccupations concernant la présence continue de l'arsenal du Hezbollah au Liban, particulièrement ses missiles et ses drones.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les vues d'Annahar.