Les acteurs non-libanais actifs savent qu'ils doivent se concentrer sur le fait que chacun d'entre eux, à l'exception du Hezbollah, partage un objectif central, qui est de renforcer les Forces armées libanaises pour établir la souveraineté de l'État et un monopole sur les armes.

La plupart d'entre eux conviennent également de la nécessité de désarmer le Hezbollah, mais ils diffèrent fondamentalement sur la faisabilité de cette tâche et sur la manière dont elle devrait être mise en œuvre.

Dans ce contexte, le gouvernement libanais a émis des déclarations audacieuses, mais la mise en œuvre est restée limitée. Dorénavant, les responsables doivent trouver un moyen de coordonner, ou du moins d'éviter les contradictions, entre les pistes suivantes :

Les Nations Unies : Cet organisme mondial devrait chercher à préserver son influence politique locale à travers le bureau du Coordonnateur spécial pour le Liban UNSCOL. Il cherchera également à gérer ses opérations là-bas via le Groupe d'observateurs au Liban OGL, qui opère actuellement sous la supervision de l'UNIFIL.

Cependant, tout mandat de ces observateurs ou d'autres unités des Nations Unies pour opérer au Liban après la fin de la mission de l'UNIFIL nécessiterait une nouvelle autorisation du Conseil de sécurité, qui dépend de l'approbation des États-Unis.

L'Europe et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord : L'Union européenne et certains de ses États membres discutent de l'envoi de leurs propres missions spéciales après la fin du mandat de l'UNIFIL. Toute mission de ce type nécessiterait une invitation officielle du gouvernement libanais. Une coordination avec Israël et les États-Unis serait également essentielle. Il est peu probable que des propositions soient faites pour remplacer l'UNIFIL par une force de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, car l'alliance se concentre actuellement sur la menace russe en Europe, ce qui épuiserait déjà ses capacités.

Le mécanisme dirigé par les États-Unis : C'est le mécanisme qui supervise le processus de mise en œuvre du cessez-le-feu établi en 2024 avec le soutien français. Il inclut le Liban, Israël et l'UNIFIL.

En termes pratiques, ce mécanisme a effectivement écarté l'UNIFIL en créant une plateforme informelle de communication, de coordination et de partage d'informations entre l'armée israélienne et les Forces armées libanaises, dans le but d'éviter les affrontements opérationnels et de renforcer les efforts de désarmement dans le sud du Liban.

Cependant, la récente vague d'attaques par le Hezbollah et les renseignements recueillis par l'armée israélienne ont révélé des lacunes dans les efforts de désarmement. Cela est en partie dû aux capacités limitées de l'armée libanaise et à sa réticence à mettre en œuvre les ordres gouvernementaux exigeant le désarmement du Hezbollah, ainsi qu'à des faiblesses dans les mécanismes de suivi et de documentation utilisés dans ce cadre.

Y a-t-il des recommandations dans les domaines susmentionnés ? Les options disponibles après la fin de la mission de l'UNIFIL devraient être évaluées en fonction de leurs contributions potentielles à la sécurité israélo-libanaise et à la paix attendue, affirme un chercheur américain sérieux. La clé du succès est l'établissement d'une véritable souveraineté libanaise sur l'ensemble du territoire du Liban.

Le principal obstacle est les armes du Hezbollah, un problème rendu encore plus compliqué par l'intervention des sponsors du groupe en Iran, qui ont à plusieurs reprises assuré l'utilisation de ces armes contre Israël.

En fin de compte, la responsabilité du désarmement incombe à Beyrouth. Bien que le gouvernement et ses forces armées souffrent de limitations chroniques en termes de capacités, de ressources et de volonté politique, une aide étrangère peut aider à surmonter ces contraintes en formant les unités pertinentes des Forces armées libanaises à gérer les tâches de désarmement, de lutte contre le terrorisme, de sécurité aux frontières et de trafic d'armes.

Parallèlement, des outils de pression politique et économique devraient être utilisés pour provoquer un changement de comportement. Cependant, l'impact opérationnel de ce soutien étranger devrait rester limité, non seulement pour renforcer les Forces armées libanaises, mais aussi pour refuser au Hezbollah une couverture et une influence tout en maximisant la liberté d'action contre lui.

Parce que le mécanisme dirigé par les États-Unis coordonne déjà et évite les affrontements opérationnels entre Israël et le Liban, il reste bien positionné pour intégrer toutes les parties supplémentaires qui pourraient chercher à s'impliquer au Liban après la fin de la mission de l'UNIFIL, y compris les Nations Unies et les acteurs européens ou régionaux.

Les États et organisations donateurs devraient être invités à participer à la formation des Forces armées libanaises et à aider dans les tâches spécifiques liées à l'ingénierie, au désarmement, à la logistique, à l'assistance humanitaire, aux opérations aériennes et aux missions de surveillance si nécessaire.

À court terme, l'attention pourrait être dirigée vers un projet pilote utile, tel que la formation et l'équipement d'une unité d'élite au sein des Forces armées libanaises dédiée aux missions liées au désarmement.

L'Union européenne et les Nations Unies peuvent insister pour maintenir des missions militaires distinctes au Liban malgré les préoccupations évoquées ci-dessus.

Dans ce cas, ils devraient être tenus d'obtenir l'approbation de Beyrouth et de coordonner avec Washington et Jérusalem pour assurer la synergie et éviter le chevauchement. Les États-Unis pourraient également utiliser leur droit de veto pour façonner l'activité future des Nations Unies au Liban, et un dialogue plus sensible avec des acteurs plus forts sera nécessaire pour aborder leurs préoccupations.

À long terme, le mécanisme dirigé par les États-Unis pourrait servir de modèle pour un futur cadre. Les parties peuvent s'inspirer du modèle de la Force multinationale et des observateurs dans la péninsule du Sinaï. Les facteurs clés derrière le succès de cette force sont clairs : un leadership centralisé, un engagement limité aux principaux acteurs (dans ce cas l'Égypte, Israël et les États-Unis), un fort soutien de ces acteurs, une coordination efficace et la confiance entre les parties, une participation multinationale à des missions convenues, et l'absence de politisation et de bureaucratie liée aux Nations Unies. Ces principes pourraient déjà être appliqués au Liban même si les conditions de mise en œuvre complète restent éloignées.

D'ici là, Israël devrait s'efforcer de réparer sa relation avec l'Europe et de renforcer la communication sur le Liban avec des acteurs clés tels que l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la France et l'Italie.

Si les forces européennes doivent opérer au Liban, Jérusalem devrait maintenir un bon dialogue avec les pays donateurs sur les questions politiques, militaires et de renseignement pertinentes. Jusqu'à ce que l'UNIFIL quitte le Liban, l'armée israélienne devrait également fondamentalement améliorer sa conduite envers le personnel des Nations Unies.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.