La deuxième série de discussions à Washington entre le Liban et Israël n'a pas conduit à une percée décisive, mais elle a ouvert une voie politique qui n'était pas disponible quelques mois auparavant.

Il est vrai que le cessez-le-feu prolongé reste fragile et que le sud est toujours sous pression, violations et avertissements. Cependant, il est également vrai que le virage du Liban vers cette voie directe révèle qu'un changement significatif s'est opéré à l'intérieur du Liban et dans son environnement régional. Cela montre également que le dossier s'est éloigné du cadre traditionnel français pour passer à une piste de négociation directement et presque exclusivement parrainée par Washington.

Imposition d'une nouvelle réalité sécuritaire

Ce que nous observons n'est pas le résultat d'un changement soudain dans la position politique sur la paix, mais plutôt une nouvelle réalité sécuritaire. L'obstacle posé par le Hezbollah, qui a paralysé l'État libanais pendant des décennies, a commencé à s'affaiblir. Avec cela, le veto qui monopolisait les décisions de guerre et de paix et transformait le Liban en un front ouvert servant des calculs au-delà de ses propres intérêts a commencé à reculer.

Par conséquent, le véritable défi est devenu la capacité du Liban à agir en tant qu'État contrôlant ses propres décisions, ses frontières et sa sécurité. Il est clairement paradoxal que le parti qui monopolisaient les décisions de guerre et de paix en dehors de l'État depuis des années appelle maintenant à un consensus national sur les négociations.

Un dilemme régional différent

Pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui, il est nécessaire de revenir à l'accord du 17 mai 1983. À l'époque, l'accord s'est effondré parce que le Liban ne contrôlait pas sa propre prise de décision et parce que le veto syrien était plus fort que l'État libanais lui-même.

Aujourd'hui, l'obstacle est différent dans la forme mais similaire dans l'essence. Le veto n'est plus syrien, mais iranien via le Hezbollah. Cependant, le moment actuel diffère des années 1980 sur un point fondamental. La région a changé, la Syrie a changé et le monde arabe a changé. Le Liban ne peut plus rester otage d'armes qui le maintiennent une arène ouverte pour les guerres d'autres.

Parler d'opportunités de paix entre le Liban et Israël ne semble pas être uniquement un intérêt israélien, comme certains tentent de le présenter. L'intérêt primordial du Liban est de s'éloigner de la logique d'un front permanent. L'intérêt du peuple libanais est que les décisions de sécurité reviennent à l'État et à l'armée, et non à une organisation armée liée à une direction extérieure.

L'intérêt de la région est de séparer le Liban de la guerre régionale et d'empêcher Téhéran d'utiliser son territoire comme une monnaie d'échange parallèle. Ceci s'aligne avec la position émiratie soutenant un cessez-le-feu et la restriction des armes à l'État. La stabilité du Liban n'est plus une affaire purement libanaise mais fait partie d'une stabilité plus large dans son environnement syrien et arabe, et fait également partie de la sécurité du Golfe, face à la logique des proxies et des milices qui ne respectent pas les trêves ou la souveraineté.

Sécurité et développement comme priorités arabes

Toute lecture réaliste de la situation doit lier sécurité et développement. Le Liban, sans une milice tenant les décisions de guerre et de paix, devient plus apte à attirer les investissements arabes, en particulier du Golfe, et plus capable de restaurer le tourisme, les services et la confiance financière.

L'ouverture d'un horizon de négociation, même fragile, réduit le coût des risques et ramène le Liban dans les calculs d'investissement et de reconstruction. La sécurité du Liban est également liée à la sécurité de la Syrie et vice versa, car la persistance du Hezbollah en tant qu'organisation armée transfrontalière signifie maintenir les deux pays dans un environnement d'infiltration, de contrebande et de désordre.

En même temps, il est important de ne pas exagérer l'optimisme. Ce qui se passe jusqu'à présent est encore plus proche d'une négociation par nécessité que d'une paix complète. Sa fragilité augmente avec la pression du temps, le désir israélien de déterminer rapidement la direction des négociations et la continuation des confrontations sur le terrain.

Israël entre dans ce processus avec une supériorité militaire claire, et ses calculs soulèvent encore de sérieuses questions à la lumière de son insistance sur une zone tampon et ce qui est connu sous le nom de ligne jaune. L'État libanais, malgré son audace, fait toujours face au Hezbollah, absent de la table des négociations mais présent sur le terrain. Pour cette raison, le plafond réaliste dans la phase actuelle peut être un accord temporaire de nature sécuritaire, ou des arrangements plus larges qui ouvriront la voie à quelque chose de plus important par la suite.

Malgré toutes ces contraintes, l'image plus large est plus claire que jamais. La véritable paix au Liban ne commence pas par la forme d'un accord ou le nom d'un processus, mais à partir du jour où le monopole du Hezbollah sur la décision de guerre et de paix prend fin, et où le Liban redevient un État pleinement souverain, non plus dirigé par une milice ou utilisé comme champ de bataille pour les guerres d'autres, mais revenant sur la voie de la stabilité et du développement.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar