Le Président du Parlement, Nabih Berri, avait à peine publié une déclaration dans laquelle il réaffirmait son refus des négociations directes avec Israël et « contredisait » l'affirmation du président Joseph Aoun selon laquelle il n'y a pas de différence entre l'accord pour cesser les hostilités du 26 novembre 2024 et l'annonce du cessez-le-feu par le Département d'État américain le 14 avril, quand il a reçu un appel téléphonique du ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi.

Des rapports sur le contenu de cet appel montrent clairement que Téhéran, avec le « duo chiite », mène une campagne pour saper la piste diplomatique américaine visant à séparer le Liban de l'axe iranien, et donc à bloquer l'approche des négociations directes incluses dans l'initiative d'Aoun.

Cela survient après que le Hezbollah a de nouveau ouvert le front libano-israélien « en vengeance pour le guide suprême Ali Khamenei », en pleine coordination avec les Gardiens de la révolution iranienne, les Houthis et la Résistance islamique en Irak.

Suite à l'appel, le ministère iranien des Affaires étrangères a annoncé qu'Araghchi avait souligné dans sa conversation avec Berri que « la cessation des attaques israéliennes sur le Liban est incluse dans l'accord entre Téhéran et Washington, et que ce dossier restera d'intérêt pour l'Iran dans tout processus futur. »

Cette déclaration indique clairement que Téhéran rejette l'idée que le cessez-le-feu soit une décision purement américaine ou le résultat de la première réunion préparatoire pour des négociations directes tenue au Département d'État américain entre le Liban et Israël au niveau des ambassadeurs des deux pays à Washington. Il n'y voit donc pas la nécessité pour le Liban et Israël de s'asseoir face à face pour arrêter les combats.

Avant l'appel d'Araghchi, le commandant de la Force Qods, Esmail Qaani, avait pris une position plus escalatoire, déclarant que les efforts de l'Iran à ce stade se concentrent sur le soutien au Hezbollah, exprimant sa conviction que la victoire ira au parti et à « l'axe de la résistance. »

Ces positions iraniennes expliquent en grande partie le cours des événements : le refus du Hezbollah de reconnaître l'annonce du cessez-le-feu américain, les tentatives d'imposer de nouvelles règles d'engagement, et la distanciation du président du Parlement par rapport à l'initiative du Président, malgré sa visite au palais présidentiel après son lancement et son soutien total à Aoun, le décrivant comme une garantie, sans enregistrer aucune position opposée à l'encontre du contenu de l'initiative.

Ils expliquent également le retour progressif à l'escalade militaire, avec les frappes aériennes, les destructions et les victimes qui l'accompagnent, non seulement au sud de la rivière Litani, mais aussi au nord.

« Engagement historique » américain

En revanche, l'administration américaine continue d'approfondir son approche. Le lendemain des positions de Berri, qui ont été soutenues et coordonnées avec l'Iran, Washington a délibérément émis des déclarations claires, que ce soit par la confirmation du président américain Donald Trump que des négociations directes entre le Liban et Israël se tiendraient dans les deux semaines suivantes, ou par la déclaration notable publiée par l'ambassade américaine à Beyrouth.

La déclaration comprenait la promesse de fournir au Liban un ensemble de garanties si une rencontre avait lieu entre le président libanais Joseph Aoun et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sous le parrainage de Trump.

L'ambassade a indiqué la volonté de Washington de soutenir le Liban, disant que la tenue d'une réunion directe entre Aoun et Netanyahu offrirait au Liban l'opportunité d'obtenir des garanties concrètes pour sa pleine souveraineté, son unité territoriale et ses frontières sécurisées, en plus de sécuriser un soutien humanitaire et une aide à la reconstruction.

Dans le même temps, l'ambassade a averti que le Liban « se trouve aujourd'hui à un carrefour, et devant son peuple s'offre une opportunité historique de récupérer leur pays et de façonner son avenir comme un État véritablement souverain et pleinement indépendant, » notant que « l'engagement direct entre le Liban et Israël, deux États voisins qui n'auraient jamais dû être en état de guerre, pourrait marquer le début d'une renaissance nationale. »

Cela signifie que Washington informe officiellement le Liban qu'un alignement avec l'axe iranien et un maintien dans un état de confrontation avec Israël conduiraient à perdre l'opportunité historique de redressement et de souveraineté, et l'empêcherait de sécuriser la reconstruction avec des garanties américaines.

D'un autre côté, l'Iran, à ce stade, ne semble pas vouloir que le Liban sorte de la confrontation. Au lieu de cela, il offre de parrainer un processus de cessez-le-feu sous des conditions qui placeraient le Hezbollah en position de vainqueur.

En conséquence, le défi auquel est confronté l'autorité exécutive en général, et le président Joseph Aoun en particulier, apparaît significatif. La déclaration de garanties et de mise en garde émise par l'ambassade des États-Unis semble, d'une manière, comme si elle avait été rédigée au palais présidentiel lui-même, car elle résume les demandes du Liban, qui ne semblent avoir aucune alternative sauf une escalade supplémentaire, une expansion de l'étendue de la destruction, et un coût national croissant.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.