Le dialogue avec l'ancien président libanais Amine Gemayel en ce moment, alors que des négociations directes entre le Liban et Israël sont devenues le principal point de mire—surtout depuis que l'accord du 17 mai 1983 a eu lieu pendant son mandat—met les choses en perspective et clarifie tout ce qui concerne cette phase afin d'en tirer des leçons, sachant que les circonstances ont changé par rapport à cette époque jusqu'à aujourd'hui.

Les négociations directes entre le Liban et Israël ont-elles fait justice à l'époque du président Amine Gemayel malgré les campagnes de diffamation auxquelles il a fait face à l'époque ? Et qu'en est-il des négociations actuelles, et comment les évaluez-vous ?

Honnêtement, en 1983, dès le début des négociations directes avec Israël, soutenues et participées par l'Amérique, mon mandat faisait face à des difficultés, et parfois même à des menaces directes. N'oublions pas que c'était à l'époque de Hafez al-Assad, le dirigeant absolu de la Syrie et allié d'un puissant « front de rejet » régional. Il n'est pas nécessaire de rappeler la logique politique du président syrien, ses méthodes de gouverner la Syrie ou son approche des affaires libanaises.

Ainsi, la situation à l'intérieur du Liban était complexe, l'opposition était forte à l'époque et était soumise à des menaces et insultes. Comment pourrais-je, en tant que président libanais, alors, recourir à des négociations directes avec Israël sans l'approbation de la Syrie ? Cela a laissé une réalité plus que compliquée et, pour être plus clair, j'ai fait face à de nombreuses choses à cette époque, y compris des insultes, des menaces, etc. Je confirme ce qui est certain : nous n'avons pas concédé un pouce de terre libanaise, et nous avons été décisifs sur cette question, comme sur les questions nationales et souveraines.

Aujourd'hui les circonstances sont totalement différentes. L'ère de Hafez et Bachar al-Assad est révolue, l'Iran est épuisé et sous une forte pression des États-Unis et d'Israël, et le « Hezbollah » est engagé dans une guerre féroce. Sa situation aujourd'hui est entièrement différente de celle où il avait un excès de force ; il a été usé militairement et politiquement après la dernière guerre aux côtés de l'Iran. Par conséquent, il y a une nette différence entre mon époque et ce qui se passe aujourd'hui. Je considère que le Liban se trouve devant une opportunité en or pour restaurer son indépendance et poursuivre l'option de paix.

Le président général Joseph Aoun a bien fait d'engager des négociations directes en harmonie avec le Premier ministre le juge Nawaf Salam, car les circonstances et les cadres sont différents de mon époque. Les États-Unis et tout l'Occident, ainsi que les pays arabes et du Golfe, ainsi qu'une grande partie du peuple libanais, sont avec lui, ce qui signifie qu'il y a de nombreuses facilités. Le Liban devrait tirer parti de cette opportunité en or pour atteindre la paix souhaitée.

Cela signifie-t-il que le président Gemayel soutient le pas des négociations directes ? Et si le président Aoun rencontre le président Trump, rencontrera-t-il également le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, surtout après que Trump l'a contacté et que le contact prévu avec Netanyahu n'a pas eu lieu comme prévu ?

Je ne connais pas les détails et le programme du président Aoun à Washington. Son Excellence connaît exactement les règles du jeu, et nous avons grande confiance en lui. Je l'encourage à procéder avec les négociations directes, qui sont réclamées par les Libanais. Comme je l'ai mentionné, c'est une opportunité qui pourrait ne pas se répéter, car tous les « cartels » qui existaient à mon époque ne sont plus là—de l'extrême-gauche, des fondamentalistes, de la Syrie d'Assad, des fronts de rejet palestiniens, à l'opposition au Liban et bien d'autres.

Il y a donc aujourd'hui une opportunité qu'il faut investir pour soutenir le cours de l'époque, échapper aux guerres qui ont affligé les Libanais, et en même temps renforcer l'unité nationale, soutenir le chemin de la stabilité, l'armée libanaise, le soutien économique et financier, les investissements, etc. Par conséquent, je soutiens le président Aoun dans la poursuite des négociations directes jusqu'à la fin.

À votre avis, allons-nous parvenir à la signature d'un traité de paix ?

J'espère que cette initiative réussira, et le président Aoun est conscient de l'intérêt national, et il apprécie les règles de la négociation de tous côtés. Les choses sont facilitées à tous les niveaux, que ce soit en interne, arabe ou internationalement.

Il est rapporté que le porte-parole Nabih Berri rejette les négociations directes, et il a été visité hier par l'ancien dirigeant du Parti socialiste Walid Jumblatt, qui a également rejeté les négociations directes, et semble être en harmonie avec Berri, et a appelé à un retour à l'accord d'armistice et au dialogue avec le 'Hezbollah', qu'en est-il de cette question ?

Une conscience nationale est nécessaire, et le président Aoun comprend cela. Quant au porte-parole du Parlement Nabih Berri, il est en alliance de longue date avec le « Hezbollah », et n'oublions pas la base populaire à la fois du « Hezbollah » et du Mouvement Amal. Donc le président Berri ne peut pas se détacher de cette alliance et il prend soin de son public, et il y a de nombreuses circonstances qui l'entourent qui l'obligent à y continuer.

Cependant, ses récentes positions étaient positives ; il est un garant de la sécurité et une figure nationale libanaise, sans ignorer deux points clés, à savoir son courage au Conseil des ministres quand les ministres du Mouvement Amal ont convenu de dissoudre l'aile militaire du « Hezbollah », et son rôle dans les sessions du Parlement. En d'autres termes, les positions du porte-parole Berri doivent être prises pour argent comptant, et elles ne sont pas faciles. Le porte-parole Nabih Berri sait où se trouve l'intérêt du Liban.

Et concernant Jumblatt, sa position soutient celle du porte-parole Berri, mais il tient au succès de l'ère du président général Joseph Aoun, et sa position était favorable au mandat du président.

Le président Amine Gemayel craint-il des dissensions internes ?

Je ne pense pas que le « Hezbollah » soit capable de créer des dissensions comme le 7 mai et les événements des « chemises noires », étant donné que sa situation est très sensible et qu'il ne peut s'écarter de la position des autres sectes et composants politiques. Cela signifie qu'il « ne veut pas casser le pot », mais il peut ne mener que des manœuvres politiques.

De plus, il n'a pas la liberté d'agir à l'étranger après les transformations importantes à la suite de la chute du régime syrien, de la guerre contre l'Iran et de son soutien, et ce que cela a entraîné en termes d'assassinats des membres de premier et de second rang du parti, et tout ce qui est arrivé à sa base en termes de destruction, dévastation, morts, et blessés. Par conséquent, j'exclus qu'il recoure à la discorde ou mobilise la rue.

Le « Hezbollah » et tout le monde devraient se calmer et travailler dans l'intérêt du pays et renforcer l'unité nationale, car nous sommes à un point très exceptionnel. Nous devons nous méfier de tout projet menant à la discorde, et il est dans l'intérêt du Hezbollah d'atteindre la stabilité dans le pays, car sa base a besoin de paix.

Comment décrivez-vous le récent mouvement saoudien à la lumière des visites des envoyés au nom des présidents de la République et du Parlement et d'autres forces ?

Le Royaume d'Arabie saoudite est le frère aîné du Liban et a toujours soutenu sa sécurité et sa stabilité. J'ai précédemment eu une expérience dont je suis fier avec l'Arabie saoudite durant mon mandat en 1982, lorsque j'ai rencontré le roi Fahd bin Abdulaziz à plusieurs reprises. J'ai trouvé dans le Royaume un soin pour le Liban et un soutien lors de toutes les crises et difficultés, ainsi que son soutien politique, économique et financier. Riyad était un appui clé à chaque tournant, c'est ce que j'ai ressenti de la part du roi Fahd et des responsables saoudiens, car ils n'ont jamais quitté le Liban mais se sont tenus à ses côtés comme un grand frère dans les bons comme les mauvais moments.

Aujourd'hui, le prince héritier d'Arabie saoudite Mohammed bin Salman, avec toute son habileté, sa sagesse et sa vision claire, continue le parcours historique du Royaume vers le Liban. Il est aux côtés du Liban et n'a pas dévié de ces fondamentaux, mais soutient notre pays dans tous les forums et à tout moment. De là viennent les consultations avec le Royaume pour le bénéfice du Liban, car l'Arabie saoudite n'a jamais laissé le Liban à n'importe quelle époque, et cela s'étend également aux autres pays du CCG.

Franchement, le Cheikh Amine Gemayel est-il à l'aise avec la situation interne chrétienne à cette étape ?

Je suis en faveur d'une situation globale libanaise stable et confortable, et qu'il y ait réconciliation et communication entre ses leaders, parce que nous n'avons d'autre choix que l'unité nationale.

Sur le plan chrétien-à-chrétien, nous avons fait des progrès significatifs et surmonté les différences malgré les divergences et parfois des débats, mais je considère que les choses se sont beaucoup améliorées aujourd'hui et tout le monde en est venu à s'accepter mutuellement. C'est ce que nous devrions continuer : la raison doit prévaloir, et un rôle chrétien est nécessaire pour renforcer la présence du Liban tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, surtout que nous faisons face à une situation très exceptionnelle à tous les niveaux.

Le président Gemayel est-il à l'aise avec la performance du gouvernement actuel ?

Le Premier ministre Nawaf Salam joue son rôle de manière excellente et assume la responsabilité en tant qu'homme d'État, et cela se voit à travers ses positions. Il en va de même pour le président de la République et les ministres. C'est ce que nous espérons : jouer un rôle avancé pour aider le Liban à surmonter ses revers et ses crises.

Le président Gemayel est-il inquiet ou optimiste pour le Liban ?

Les dangers sont encore importants, et nous ne devons pas être complaisants. Nous avons de nombreux engagements difficiles et un processus de « naissance douloureuse », à commencer par la question des réfugiés et son danger, jusqu'à la guerre récente et son coût politique et économique, ainsi que les disputes, les divergences, et autres. Mais j'ai confiance en l'unité des Libanais, car les Libanais sont aimables et se remettent rapidement de leurs crises. Fondamentalement, je vois la nécessité de fortifier le front interne, et j'appelle à une réunion nationale approfondie au Palais de Baabda sous la présidence de la République, le général Joseph Aoun, pour passer en revue de manière critique tout ce qui s'est passé et se passe, et sortir avec un consensus de tous ceux qui participent à cette conférence—c'est-à-dire parvenir à une conclusion nationale.

Finalement, la conférence aurait-elle lieu après les négociations directes ou avant elles ?

La conférence est bonne à tout moment. Il n'y a pas de problème si elle se tient pendant que les négociations sont en cours, car cela aide à atteindre des résultats positifs dans le processus de paix. Cependant, la conférence nationale est nécessaire pour produire un accord national qui reflète le consensus de tous les participants.