Par Ragheb Jaber 

La diffusion en continu 24h/24 épuise les ressources et les budgets des réseaux de télévision.

Le coût de la transmission et de la programmation est extrêmement élevé et ne peut être supporté que par de grandes institutions qui bénéficient de revenus publicitaires substantiels et reçoivent le soutien d'États et de mécènes fortunés pour des fins bien connues.

Le temps d'antenne lui-même a un prix, que les stations paient aux propriétaires de satellites, aux fournisseurs Internet, aux plateformes de réseaux sociaux et plus récemment aux services d'intelligence artificielle, en plus des coûts d'exploitation routiniers, des dépenses de programmation et des salaires du personnel.

Les stations de télévision et de radio dans les pays plus pauvres, le Liban en étant un exemple, ont recours à remplir leurs grilles avec des programmes à faible coût tout au long de la journée. Ces émissions présentent généralement un animateur et un ou plusieurs invités qui parlent sans fin, répétant les mêmes points d’ancrage d’un programme à l’autre et passant d’une chaîne à l’autre. Les mêmes visages peuvent apparaître plusieurs fois dans une seule journée.

Les stations s’efforcent également d’accueillir des figures controversées ou des invités qui provoquent la controverse, souvent ceux aux vues extrêmes et partisanes alignées sur un côté ou un autre dans une guerre médiatique et psychologique en cours. Cela dit, pour être juste, il existe encore des programmes et des personnalités qui maintiennent un certain degré de professionnalisme, d'équilibre et de compréhension saine et réaliste.

L'information elle-même n'est plus la priorité. Ce qui importe maintenant, c'est l'opinion. Les programmes sont construits autour de points de vue plutôt que de faits. Le public n'est plus principalement intéressé par les informations qu'un invité fournit, mais par sa présence, son ton et combien il reflète ses propres vues ou celles de son groupe sectaire ou politique.

En conséquence, de nombreuses personnes, bien que toutes ne tombent pas dans ce jugement pour ne pas faire d'injustice à ceux dotés d'une véritable compétence, sont devenues des stars de la télévision et des figures publiques dont les noms circulent largement, que ce soit en éloge, en critique, en moquerie ou même en hostilité, malgré leur profondeur intellectuelle limitée et leurs faibles capacités analytiques.

Un des aspects les plus curieux de cette vague de "stars" de la télévision est les titres qu'elles se donnent elles-mêmes ou que les stations leur attribuent pour impressionner un public captivé par des labels de grandeur, malgré leur exagération évidente. Par exemple :

• Un "chercheur en affaires iraniennes, israéliennes, internationales ou africaines." En réalité, le titre de chercheur est une désignation académique acquise par une recherche méthodique menée selon des normes reconnues à l’échelle internationale. Le travail de recherche sérieux commence généralement au niveau des études supérieures et au-delà. Pour être considéré comme un chercheur, un académicien est censé publier des études dans des revues à comité de lecture. Pourtant, sur certains écrans, le label de chercheur est librement attribué par les hôtes de programme à tout invité dont ils souhaitent gonfler le profil et dont ils cherchent à magnifier l’importance et la crédibilité.

• Un "chercheur stratégique" est une autre étiquette largement utilisée, notamment parmi les officiers militaires à la retraite dont les carrières n'ont pas comporté de réalisations stratégiques notables. La stratégie est un vaste domaine qui concerne les États et les grandes institutions, et non les questions locales étroites. Attribuer le label "stratégique" à quelqu'un offrant des opinions politiques ou non politiques est à la fois conceptuellement et linguistiquement inapproprié. Une description plus précise serait "chercheur" ou "analyste en affaires stratégiques", à condition que la personne possède effectivement une solide connaissance fondée sur la recherche plutôt que de simplement suivre les nouvelles quotidiennes et les gros titres.

• Un "écrivain dans un domaine donné" est un autre exemple. Un écrivain est quelqu'un qui a fait du travail d'écriture approfondi une profession, développe des idées et des perspectives sur des sujets et laisse un impact significatif par le biais d'œuvres publiées. Un écrivain journalistique produit des articles qui deviennent des références dans leur domaine en raison de la profondeur d'information et de l'analyse avancée qu'ils contiennent. Tout le monde n'est pas un écrivain simplement parce qu'il a rédigé un article d'actualité ou exprimé une opinion. Pourtant, le label "écrivain" apparaît fréquemment à l'écran sous les orateurs qui n'ont peut-être jamais produit quoi que ce soit de véritablement valable. Certains de ceux qui reçoivent ce titre peuvent en fait être peu plus que des conteurs qui ne peuvent même pas écrire correctement.
  

• Le label "spécialiste" ou "expert" est également largement surutilisé. Un véritable expert est quelqu'un qui a étudié un domaine en profondeur au point de devenir une référence en la matière, possédant une connaissance étendue et bien fondée. Une telle expertise devrait être soutenue par des diplômes académiques, des publications et des recherches, et non par la capacité à réciter des bribes d'informations rassemblées hâtivement à partir de Google, Wikipedia ou d'autres moteurs de recherche, ni à partir d'outils d'intelligence artificielle qui peuvent désormais générer des analyses et des textes à la demande.

La liste continue, englobant les agitateurs, désinformateurs, opportunistes, imposteurs, profiteurs, amuseurs et porte-paroles.

Et si les réseaux de télévision accompagnaient chaque apparition d'invité d'une biographie documentée décrivant les références de l'orateur, ses contributions de recherche vérifiées, qu'elles soient stratégiques ou autres, ses titres académiques et ses domaines de spécialisation?

Déclaration : Les opinions exprimées par les rédacteurs leur sont propres et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.