Peut-être entre la France d'hier et aujourd'hui, et l'Iran d'aujourd'hui, et à travers de nombreuses années passées, se trouve l'histoire du Liban — exposé au danger, à la mort et au déplacement.

La France nous a apporté la culture, l'administration, la justice, le droit, les universités, les hôpitaux, les casernes et le bâtiment du parlement. Pendant ce temps, l'Iran est venu avec le front de résistance du régime Assad et la « route vers Jérusalem », en contraste frappant avec l'appel du pape Jean-Paul II qui disait que le Liban est une nation de liberté et un modèle de pluralisme pour l'Est et l'Ouest.

Lorsque le président Fouad Chéhab a décidé de ne pas renouveler son mandat en 1964, la première chose qu'il a faite a été d'informer son ami le président Charles de Gaulle, qui a répondu par une lettre exprimant un certain reproche pour cette décision, ajoutant que le Liban est un pays de don, de modération et d'équilibre pour tout l'Orient. Le pape Benoît XVI a ajouté à cela en 2012 lors de son arrivée à Beyrouth en disant que le Liban est un modèle pour le monde entier. Cela a été réitéré par le pape Léon XIV lors de sa visite au Liban l'automne dernier.

Le Liban aujourd'hui, détruit par la confrontation mortelle entre Israël et le Hezbollah, se trouve en contradiction avec tout ce que cette nation représentait pour la France et le Saint-Siège. Le président français Macron, qui a été le premier à visiter les rues de Beyrouth après le désastre de l'explosion du 4 août 2020, reste attaché à la tradition française de longue date envers le Liban, même si la responsabilité de ceux à blâmer pour l'explosion est désormais entre les mains du bureau du procureur public.

Quant à Washington, il tourne autour de ses intérêts vitaux, comme il est bien connu dans sa politique étrangère. L'actuel président Donald Trump, qui a déconcerté le monde, pourrait finalement tourner son attention vers le Liban — le seul pays au monde que l'Iran, après Israël, cherche à reconsidérer.

Les villages du Sud sont démolis, et les morts se comptent par milliers. Mais le Liban se lève et élève sa voix : Je suis là, témoin des temps, enraciné dans la terre et ses racines ; ceux qui ont causé les tempêtes mortelles disparaissent. La famille Assad fut parmi les premiers à partir, et nous sommes prêts à négocier pour préserver ces constantes qui justifient notre existence.

Israël a laissé des décombres et des échos de gémissements sous les pierres, tandis que l'Iran a apporté des bouleversements dans l'âme, qui peuvent maintenant se transformer en cris de rébellion. Ceux qui sont toujours affectés disent : les bâtiments peuvent être reconstruits, mais comment les âmes guérissent-elles ? Israël est un ennemi historique connu des Libanais pour ses méthodes de meurtre et de destruction. Cela n'était pas attendu de l'Iran, qui était censé être un ami.

Le Liban est aujourd'hui confronté à ce double défi. Comparer l'ennemi historique du Liban depuis 1948 avec la présence soudaine qui a émergé après 1979, que Hafez al-Assad a permis d'entrer au Liban, n'est pas facile.

Cela s'est produit en raison d'une négligence longue et coupable de la part de l'État. Depuis quarante-six ans, la République islamique d'Iran infiltre le Liban. Il n'y a pas d'autre expression pour cela, puisqu'il n'y a pas eu de mandat international ou d'accord régional qui a permis à ce régime, qui a renversé l'empire historique après avoir commencé son existence par une guerre longue et dévastatrice de huit ans avec l'Irak. Ce régime a pu créer cette brèche au Liban.

Alors pourquoi la République islamique a-t-elle tendu la main à ce pays, distingué dans tout l'Orient et dont la forme unique et l'expérience éclairée étaient respectées tant par le monde arabe que par le reste du monde, créant en son sein une telle faille tout en exploitant la sympathie pour l'un de ses composants ?

De Bint Jbeil — alors et maintenant une ville dévastée par Israël — l'ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad s'est tenu le 14 octobre 2010, parlant de la relation liant le sud à l'Iran, en se remémorant involontairement ce que le roi Abdallah II de Jordanie avait décrit comme le « cercle chiite » lors d'une interview avec The Washington Post en décembre 2004. La visite d'Ahmadinejad annonçait la libération proche de la Palestine par la résistance.

Pour référence, étant donné qu'une grande partie des Libanais adhèrent à des slogans sans examen, la Résolution 1701 a été émise le 11 août 2006 et a été acceptée par le Liban et Israël. Elle stipulait qu'Israël devait retirer ses forces du Liban simultanément avec le déploiement de l'armée libanaise et des forces d'urgence, et le désarmement des groupes armés au Liban, à savoir le Hezbollah, en veillant à ce que seule l'armée libanaise et les forces d'urgence soient présentes au sud du fleuve Litani, sans présence ni d'Israël ni du Hezbollah.

Alors qu'Israël est une réalité imposée par la géographie sur nos frontières sud, la République islamique d'Iran n'était pas prédestinée. Elle ne nous touche pas et n'est pas un État arabe. Pourtant, le Liban a fait face à une destruction sans précédent lors de cette guerre avec des voisins hostiles, un niveau qu'il n'avait pas connu depuis 1948, année de la création d'Israël, dans une confrontation entre deux États sur le sol libanais et à travers son peuple dans diverses régions.

Dans les expériences passées avec Israël, le Liban a été témoin de la destruction brutale des bâtiments de Beyrouth par des frappes aériennes israéliennes visant à éliminer les éléments du Hezbollah, infligeant une dévastation injuste à des villes bien-aimées ne méritant pas une telle ruine.

En 1983, quand le Liban a négocié avec Israël, ce qui a conduit à l'Accord du 17 mai, la plainte à l'époque concernait la présence palestinienne armée — en partie un résultat de la guerre de juin 1967, des événements de Septembre Noir en Jordanie en 1970, et de l'Accord du Caire de 1969, qui a placé le Liban sous les feux israéliens.

Aujourd'hui, et quelle ironie du sort, alors qu'Israël reste inchangé dans son armement et sa capacité de destruction, la racine du conflit a radicalement changé: elle est désormais liée au composant libanais aligné avec la République islamique, le composant chiite. C'est la grande question du Liban à venir. Pourquoi est-ce que cela est?

Parce que les armes finiront par être maîtrisées, mais les esprits et les esprits qui ont autrefois contribué à la formation du Liban à travers la créativité diversifiée, la littérature et les arts des chiites du Sud — connus comme les poètes du sud — sont devenus des parades retournant vers le sud et vers des villages en ruines, brandissant des drapeaux du Hezbollah dépourvus de tout drapeau libanais.

La question fondamentale est : comment ces Sudistes reviendront-ils à leur Liban — notre Liban — un Liban de concorde, le dernier refuge de tous ses peuples tel que déclaré dans la Constitution ? « Tous pour la Nation », ou « À votre service Nasrallah » (Labayka ya Nasrallah) ? Téhéran comme une capitale amie, ou les mots de reproche de l'officiel iranien Ali Akbar Velayati attaquant les actuels responsables et l'approche tardive de Rafic Hariri. Que c'est terrible ! Les journaux iraniens se moquent du président Joseph Aoun. Où tout cela va-t-il ?

Israël est un ennemi historique du Liban, mais qu'est-ce que la République islamique d'Iran pour le peuple libanais aujourd'hui ? Qui sont-ils, et que veulent-ils du Liban ? Malheureusement, une partie de la population libanaise a, avec regret, fini par voir l'Iran comme un point de référence ou d'influence.

Mais le Liban ne changera pas, et les défis à venir, malgré leur difficulté, sont surmontés par une expérience solide. Il y a aujourd'hui une majorité écrasante qui rejette cette intervention iranienne flagrante. Tous les Arabes se tiennent avec nous, ainsi que tout l'Occident, conduit par la France et le Saint-Siège, l'Europe, et tous les pays de la diaspora libanaise aux quatre coins de la terre. Soyez assurés, le voyage pour reprendre le pays a commencé.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement celles d'Annahar.