La classe politique dirigeante en Irak a été surprise par la guerre qui a eu lieu entre Israël et les États-Unis d'un côté, et l'Iran de l'autre. Cela était dû au fait qu'aucun des deux camps n’avait l’intention d’informer le gouvernement irakien de ce qui se passerait ou des objectifs derrière cette guerre.

Avant la guerre, le processus politique en Irak avait déjà été paralysé par un tweet composé d’une phrase courte écrite par Trump affirmant son refus de voir Nouri al Maliki revenir à la tête de l'autorité exécutive à cause de sa corruption.

Ce tweet a été précédé par des signaux des États-Unis confirmant que tout gouvernement dans lequel les milices ont une part exposerait l'Irak à des sanctions et l'empêcherait d'accéder à ses revenus pétroliers déposés dans des banques américaines. Cela entraînerait l'effondrement du nouvel Irak, qui est un État rentier dont les citoyens vivent des ventes de pétrole.

Dans une telle situation, il aurait été logique pour l'État irakien, étant en position de faiblesse, de s'aligner sur les intérêts de son peuple et de se distancer de cette guerre. Cela n'a pas été possible. L'État irakien ne pouvait rien faire d'autre que de s'aligner avec l'Iran après avoir été pris en charge par les Forces de mobilisation populaire, qui sont un bras iranien lié aux Gardiens de la révolution.

L'Irak est entré dans le conflit comme un soutien à l'Iran, ce qui va projeter une ombre sombre sur son avenir politique. Il n'est plus important aujourd'hui que Nouri al Maliki ne soit pas chargé de diriger le gouvernement, après que l'ensemble de la classe politique soit devenue une cible pour les États-Unis.

C'est une classe dont la validité a pris fin et qui doit quitter le pouvoir pacifiquement avant d'être délogée par la force. Imaginer un tel scénario suffit à provoquer la panique chez certains, notamment ceux qui ont lié la survie de la classe politique qui a dirigé l'Irak depuis 2005 à un réalisme politique basé sur un consensus politique entre les partis qui ont monopolisé la représentation des composantes sectaires et ethniques.

Désir de changement du système politique

Indépendamment des positions des partis et milices qui seraient gravement affectés par le changement, au moins en étant privés de poursuivre des opérations de corruption qui ont transformé l'Irak en un État défaillant incapable de remplir ses obligations de fournir des services d'infrastructure, les Irakiens de toutes classes et sectes ont exprimé à plusieurs reprises le désir de supprimer le système politique imposé par les Américains sous prétexte d'assurer l'équité pour les composantes irakiennes. La constitution, rédigée sous le mandat de l'occupation, n’a pas défini l’Irak comme un État arabe et l’a qualifié d’État de composantes.

En octobre 2019, les Irakiens de la communauté chiite ont discrédité la théorie selon laquelle les Irakiens sunnites étaient ceux qui cherchaient à saboter le processus politique pour ramener le parti Baath au pouvoir. Les manifestations massives d'octobre ont choqué le système politique enveloppé dans son identité sectaire avec leur exigence unique : son départ.

Si l'administration des États-Unis à l'époque avait cherché à sauver le système politique en poussant une figure avec une inclinaison américaine au premier plan au poste de Premier ministre, Mustafa al Kadhimi, au lieu d'Adel Abdul Mahdi dont le gouvernement a été renversé par le soulèvement, alors le comportement du système politique dans les années suivantes, y compris le retrait de Muqtada al Sadr après que son mouvement ait remporté les élections de 2021, a confirmé aux Irakiens qu'ils avaient raison de demander le démantèlement du système dont l'établissement était l'un des principaux signes de l'échec des Américains dans leur projet.

Les Américains avaient-ils, lorsque George W Bush a décidé d’envahir l'Irak, planifié qu'il devienne une province rattachée à l'Iran ? C'est une question à laquelle personne n'a répondu.

L'administration du président Barack Obama avait décidé de retirer les forces américaines d'Irak en 2011 en sachant parfaitement que tout se réglerait en faveur des milices soutenues par l'Iran. Cela ne s’est pas fait par hasard. Confier l'Irak à l'Iran faisait partie de l'accord par lequel l’accord nucléaire a été signé en 2015.

Les États-Unis ont sacrifié l'Irak à cette époque afin de retarder temporairement l'objectif de l’Iran de se doter d'armes nucléaires.

Les milices parient sur le chaos dans un État fragile

Les Irakiens ne font pas confiance aux États-Unis. C'est certain en raison des dévastations que leurs politiques ont causées, fermant toutes les voies devant eux. Cependant, en même temps, ils trouvent dans la nouvelle politique de President Trump un espoir de salut. Ceci est en contradiction avec ce que l'Irak a observé lors des campagnes de mobilisation sectaire pendant la guerre, qui ont politiquement depeint l'Irak comme une province iranienne, ce qu'il est à la lumière du contrôle par les Forces de mobilisation populaire de sa structure gouvernante.

En réalité, lorsque les Iraniens négocient avec les Américains après l’assassinat de leur Leader suprême et de tous leurs leaders militaires et politiques de premier et de second plan, ils ne penseront pas au sort du peuple irakien. C'est ce qu'ils ont fait à Gaza et au Liban à des moments précédents.

Ainsi, tout accord de paix sera dans l'intérêt du peuple irakien, étant donné que l’administration de President Trump ne renonce pas à sa condition de mettre fin à l'hégémonie iranienne comme étape préliminaire vers le désarmement des milices en Irak. Sur le chemin vers cet objectif, les milices parient sur le chaos. Cela est attendu dans un État fragile dont les gouvernements successifs n’ont pas travaillé à renforcer l’État de droit ou à activer ses mécanismes à travers des institutions indépendantes.

D'un autre côté, les Irakiens savent mieux que quiconque que les Forces de mobilisation populaire ne sont pas comme les Gardiens de la révolution iraniens. Elles sont également une institution fragile, simple étiquette regroupant des milices aux loyautés divisées et aux intérêts conflictuels.

De plus, les membres de ces milices ne sont pas idéologiques; ce sont des jeunes chômeurs qui ont été attirés par des salaires mensuels les protégeant, eux et leurs familles, de la pauvreté et de la privation. En d'autres termes, ils ne sont pas prêts à se sacrifier pour défendre la continuité d’un système corrompu dont la corruption a produit une classe dont la richesse a déchiré la société.

Les membres des milices retourneront dans leurs foyers une fois que l'Iran annoncera qu'il lève la main de ses armes et de ses proxys.

Avertissement: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.