La question dans le titre sert de point d'entrée pour comprendre une crise structurelle frappant le centre de prise de décision à Téhéran. La divergence entre les déclarations de la présidence, le Ministère des affaires étrangères, et les Gardiens de la révolution est devenue courante, révélant que le pouvoir ne réside pas dans un seul centre, mais dans un réseau concurrent où la doctrine sécuritaire croise les calculs politiques de survie.

L'Iran a des institutions constitutionnelles claires : la présidence, le parlement, l'Assemblée des experts, le Conseil des gardiens et le Conseil de discernement. Mais cette structure, actuellement, ne signifie pas nécessairement qu'il y a une direction cohérente. La prise de décision passe par des centres de pouvoir inégaux, dirigés par les Gardiens de la révolution comme l'acteur le plus influent et celui qui contrôle fermement la sécurité, l'armée et ses mandataires régionaux.

La multiplicité des institutions organisant la gouvernance dans le pays n'est pas nouvelle. Ce qui est nouveau, c'est la contradiction dans les signaux qu'elles produisent. Abbas Araghchi annonce que le détroit d'Ormuz est ouvert et sûr pour la navigation. Les Gardiens de la révolution répondent par une posture menaçante soutenue par leur flotte d'essaims.

Le désaccord n'est plus simplement une différence de formulation. Il reflète une lutte sur qui a l'autorité pour définir la position de l'Iran elle-même. Le président du parlement Mohammad Bagher Qalibaf défend les négociations, mais doit faire face aux attaques des hardliners opérant sous le couvert et la protection des Gardiens. Voici l'image d'une république gouvernée par la doctrine du guide suprême qui a perdu son gardien, sans successeur clair, et qui maintenant parle de multiples voix.

Un chef d'État absent

La crise atteint son apogée dans le débat sur la délégation de négociations à Islamabad. Les signes de flexibilité diplomatique ont coïncidé avec des accusations implicites que la délégation, qui comprenait plus de 80 personnes, avait outrepassé son autorité. Les faits suggèrent que les négociations ne reflètent pas une décision finale ou une politique d'État claire. Le processus ressemble plus à un terrain d'essai interne où les limites de l'influence se dessinent entre deux camps : l'un privilégiant la négociation et l'accord, l'autre la confrontation et l'escalade. Dans les deux cas, l'objectif suit l'instinct de survie.

Le nouveau guide suprême Mojtaba Khamenei est absent. La république a perdu le mécanisme clé de l'équilibre que Khomeini avait créé et que Khamenei l'aîné avait habilement géré. Les Gardiens de la révolution ont pris le contrôle en tant que force dominante tant dans le temps que dans l'espace, et il est attendu qu'ils assument le rôle principal après avoir longtemps agi comme une force subsidiaire et un gardien d'une révolution en expansion.

L'Iran a probablement surestimé son propre pouvoir et cru trop en sa domination, échouant à se préparer dans ses bons jours pour les moments difficiles. Il est passé d'une ère de permanence à une phase temporaire et transitoire. L'histoire montre que les fractures dans la vie des nations créent des opportunités rares pour le côté plus fort de s'emparer. La puissance dure, représentée par les Gardiens, les conservateurs et les hardliners, avance, tandis que la puissance douce, représentée par le gouvernement, la présidence et les canaux de diplomatie et de communication, recule.

Il sera difficile d'imaginer parvenir à un accord significatif lorsque le monde ne sait pas qui gouverne l'Iran. Tout règlement potentiel semble fragile même avant que les parties ne trouvent leur chemin jusqu'à lui. Sa mise en œuvre serait sujette à interprétation, à contestation et à renversement, et pourrait facilement être minée même après sa signature. Qui protégerait les détails de leurs pièges cachés ? Washington se rend compte qu'il est confronté à un dilemme qu'il n'avait pas anticipé lorsqu'il célébrait avoir privé l'Iran de son leader et de ses principaux commandants.

Un leadership fragmenté

Nous comprenons maintenant pourquoi Washington a abandonné ses conditions sur le programme de missile et la rupture des liens entre l'Iran et ses mandataires régionaux. Donald Trump semble maintenant chercher un résultat partiel limité à neutraliser le programme nucléaire, dans l'espoir de revenir aux Américains, comme il l'a promis, avec un meilleur résultat que celui atteint par son prédécesseur Barack Obama, qu'il a opposé.

L'Iran, ayant perdu l'atout du détroit d'Ormuz, semble maintenant se vanter d'une nouvelle carte frappante : la prétention de n'avoir aucune direction unifiée et que ses positions sont fragmentées. Cette situation concerne non seulement Washington, mais aussi les pays de la région, qui craignent une force qui a fait rage pendant des décennies et qui maintenant semble sans contrainte ni leader pour la contenir.

Les déclarations de désescalade et d'excuse de Masoud Pezeshkian ou Abbas Araghchi sont accueillies par des actions et une escalade des Gardiens de la révolution. Les États du Golfe peuvent traiter l'Iran comme une puissance capable de négocier mais incapable de contrôler tous ses instruments. Le monde a compris que l'Iran n'a pas une décision unique qui représente l'État. Dans ce contexte, Téhéran a choisi de ne pas assister à Islamabad, tandis que Washington a choisi de ne pas reprendre la guerre jusqu'à ce qu'un Iran fragmenté parvienne à une décision claire.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.