Les négociations entre le Liban et Israël n'ont pas encore commencé. La première réunion au Département d'État américain a mené à un cessez-le-feu par le biais d'un mémorandum d'entente qui reflétait l'équilibre des pouvoirs. Il a accordé à Israël, une fois de plus, un « droit » américain, non légal, de légitime défense, et n'a donné au Liban qu'une vague exemption pour les « cibles gouvernementales » des opérations offensives israéliennes. C'est le maximum que Washington a pu obtenir, et cela reflète la situation qui prévalait depuis la fin de la guerre de 2024. Bien que le libellé américain du mémorandum dans la sixième clause ait délibérément défini « sécurité, stabilité et paix » comme objectif des négociations entre les deux parties, il ne faisait pas référence aux conséquences catastrophiques de l'incursion israélienne, y compris les expulsions forcées, la destruction systématique, et le bombardement délibéré des ponts et bâtiments gouvernementaux dans le sud, ni aux défis à long terme que ces actions posent à la sécurité, à la stabilité et à la paix.

Ce que la « stratégie de paix » de son auteur Donald Trump ignore et obscurcit est la « stratégie de sabotage » de son allié Benjamin Netanyahou. Bien que les deux stratégies semblent converger dans une formule de « paix imposée par la force » ou de « négociation sous le feu », la seconde, la stratégie de sabotage, reste dominante. Par exemple, les dirigeants israéliens conviennent que la guerre contre le Liban, ou contre le « parti iranien » libanais, n'est pas encore terminée, tout comme leur guerre contre l'Iran.

Dans la poursuite de cet objectif, et en prévision des négociations, l'ennemi Israël a publié des cartes de lignes jaunes et rouges, qui incluent des zones « tampon » et de « sécurité » qu'il occupe et d'où il menace une troisième zone encore sous le feu. Washington n'a pas rejeté cette occupation ; au contraire, elle la justifie et la soutient. Pire encore, tant Israël que Washington ne soutiennent pas l'État libanais, mais fournissent plutôt à la Garde révolutionnaire iranienne et à son « parti » tous les prétextes pour maintenir leurs rôles, que ce soit en brandissant le slogan de « résistance » ou en affirmant que la guerre « n'est pas encore terminée ».

Plus que dans toute phase précédente, la violation israélienne du territoire libanais semble cette fois-ci être la plus dangereuse jamais vue, tout comme la détermination de l'Iran à préserver la « carte libanaise » semble la plus agressive jamais constatée. Et quoi qu'on en dise au Liban à propos de séparer les pistes libanaise et iranienne, ceux qui prétendent insister le plus sur cette séparation, à savoir les États-Unis et Israël, sont en réalité ceux qui renforcent le plus la connexion entre elles. Les deux pistes resteront mutuellement influentes jusqu'à ce que les négociations américano-iraniennes soient réglées.

La question est de savoir si ce règlement est proche, s'il clarifiera les contours du marchandage autour des « proxies », et si le Liban peut oublier ou ignorer qu'il ne peut faire confiance ni aux États-Unis ni à l'Iran. La véritable séparation entre les deux pistes doit commencer au sein du Liban lui-même, sinon elle ne se réalisera jamais.

Donc, à la négociation alors, il n'y a pas d'autre option, et cela a été imposé au Liban par les deux côtés en guerre. Soit la guerre, soit la négociation, comme l'a résumé le président de la république. Pas de négociation, seulement la guerre, comme l'a résumé le « parti iranien » lorsque ses partisans ont été lâchés pour protester contre le premier ministre et l'accuser de trahison. Et c'est ce que préféraient également les Israéliens, alors que les ministres protestaient et que les colons manifestaient en demandant la poursuite de la guerre. Mais la négociation est destinée à tester si l'État libanais se montre un véritable État. Il a déjà montré le contraire, même dans sa nouvelle phase, quand il a hésité à désarmer le parti.

Au cours des négociations, il découvrira que tout ce qu'il exige légitimement, surtout le retrait de l'ennemi du territoire libanais, et tout ce à quoi il s'engage, en particulier en matière de sécurité des frontières, sera confronté à des questions sur ce qu'il peut réellement faire à propos d'un parti encore profondément ancré dans les institutions de l'État, ou du moins à propos de mentalités corrompues qui menacent de tuer les dirigeants de l'État simplement parce qu'ils ont adopté l'option de la négociation.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.