Le Hezbollah continue son défi à l'État libanais et sa tentative de saper ses efforts, tout en s'efforçant également de faire dérailler les négociations avec Israël afin d'assurer un cessez-le-feu et de passer aux étapes suivantes, notamment en ce qui concerne l'obtention d'un retrait et d'autres étapes.

Le député Hassan Fadlallah déclare que le parti a été en contact avec des responsables iraniens et les a informés des « violations » israéliennes du cessez-le-feu afin qu'ils puissent relayer cela au Pakistan, lequel à son tour le transmettrait aux Américains pour qu'ils fassent pression sur Israël afin de maintenir le cessez-le-feu.

Le message derrière cela est une tentative de garder le Liban comme une monnaie d'échange aux mains de l'Iran, dans l'espoir qu'il puisse parvenir à un accord tacite avec le président américain Donald Trump qui rétablirait la pertinence des ententes antérieures entre Israël et le Hezbollah, similaires à l'entente d'avril 1996 ou même à l'arrangement post-2006 dans le cadre des ententes irano-américaines.

Bien que les États-Unis aient retiré le dossier du Liban des mains de l'Iran en ouvrant la porte à des négociations directes avec Israël, il existe des attentes continues de transactions qui pourraient attirer le président américain à conclure ce qu'il considère comme le plus avantageux pour lui.

L'autre partie des efforts du Hezbollah est concentrée sur la diabolisation des négociations directes, que le président du Parlement Nabih Berri ne s'oppose pas ouvertement mais avec lesquelles il s'aligne sur le Hezbollah et leur fournit une couverture de soutien. La question soulevée par certains, qui pourrait saper le scénario précédent, se rapporte à au moins deux points : premièrement, si Israël, qui est l'autre partie à laquelle on demande de se retirer du Liban, accepterait de reprendre les négociations indirectes avec le Liban. C'est le prix que le président Joseph Aoun a exprimé sa volonté de payer, signifiant des négociations directes, ce qui n'est pas l'option la plus facile mais peut être la seule disponible.

Le Hezbollah et ses alliés peuvent facilement surenchérir dans ce contexte, notant que le Liban a déjà engagé des négociations directes avec Israël, non pas l'accord du 17 mai, mais les négociations lancées après la Conférence de Madrid en 1991, lorsque les Palestiniens, les Jordaniens et les Syriens négociaient également directement avec Israël à Washington.

La délégation libanaise, dirigée à l'époque par le secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, l'ambassadeur Suhail Chamas, comprenait deux membres ambassadeurs chiites respectés, Jihad Mortada et Jaafar Moawiya, en plus des officiers désignés par la direction de l'armée, dont au moins un officier chiite. Tout cela est venu suite à la Syrie, à cette époque, assise à la table des négociations directes, lorsque la composition sectaire de la délégation n'était pas un problème.

Le premier principe des négociations suppose que l'équilibre des forces sur le terrain doit être pris en compte, car il détermine l'équilibre des demandes. En conséquence, le contrôle par Israël de 55 villages dans le sud du Liban, en plus de la destruction qu'il a infligée à Beyrouth ou à la Bekaa, ne peut être égalé par la destruction d'un char, le meurtre d'un soldat israélien ou la frappe d'un bâtiment avec un drone.

La question n'est pas celle de la résilience, mais de qui détient le dessus dans cette guerre. Il ne peut être ignoré que l'équilibre des forces ne penche pas en faveur du Liban, même si l'on suppose par hypothèse que le Hezbollah, qui agit avec arrogance et supériorité et cherche à imposer ses conditions au président de la république, travaille à le dépouiller de la carte de négociation et à la placer entre les mains de l'Iran, et donc dans ses propres mains spécifiquement.

Alors que peut offrir le Hezbollah si la condition américaine, pas seulement israélienne, est que les négociations doivent être directes ? Le président du parlement iranien, Mohammad Ghalibaf, a déclaré que « le Hezbollah est entré en guerre pour notre compte. Le cessez-le-feu au Liban était l'une de nos conditions. Pendant de nombreuses années, le Hezbollah a combattu l'entité sioniste, mais cette guerre était menée au nom de la République islamique. L'axe de la résistance est venu à l'aide de la République islamique. »

Comment convaincre plusieurs parties, les Libanais en particulier, que si le Hezbollah mène les négociations, elles serviront le Liban et non l'Iran ? Ensuite, si le Hezbollah négocie au nom du Liban, il peut obtenir plus que ce que l'État pourrait obtenir, considérant que si l'on se fie à l'expérience de 2024 au cours de laquelle Nabih Berri a négocié au nom du Hezbollah et sous son mandat et au nom du duo chiite, l'accord de cessez-le-feu a équivalu à une reddition plutôt qu'à un accord équilibré, puisqu'il comprenait l'acceptation du désarmement du Hezbollah et la limitation des armes aux seules forces de sécurité officielles.

Un autre problème se rapporte à ce sur quoi l'État s'appuiera lors des négociations et quel cadre de référence il adoptera. Certains insistent pour que cette référence soit l'accord d'armistice, ce qui mettrait principalement le Hezbollah dans l'embarras, car cela n'est pas entièrement clair, du moins publiquement. Il ne suffit pas de se reposer uniquement sur un cessez-le-feu et un retrait israélien, sans spécifier où et dans quelle mesure, ni de se reposer uniquement sur le rôle de médiateur plutôt que sur un décideur capable de produire des résultats.

Le Liban a besoin d'une réponse fondamentalement positive de la part des États-Unis et d'Israël également, surtout après que le Liban a accepté la condition de négociations directes, une réponse que le Hezbollah retient alors qu'il siège à la table du gouvernement et exige toutes les formes de soutien et d'assistance.

Déni : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.