Les négociations entre le Liban et Israël n'ont pas encore commencé. La première réunion au Département d'État américain a conduit à un cessez-le-feu à travers un mémorandum d'accord reflétant l'équilibre des pouvoirs. Il a accordé à Israël une nouvelle fois un « droit » américain, non légal, à la légitime défense, et n'a donné au Liban qu'une vague exemption pour les « cibles gouvernementales » des opérations offensives israéliennes. C'est le maximum que Washington a pu atteindre, et cela reflète la situation qui prévalait depuis la fin de la guerre de 2024. Bien que la formulation américaine du mémorandum dans la sixième clause ait délibérément défini « la sécurité, la stabilité et la paix » comme objectif des négociations entre les deux parties, elle n'a pas fait mention des conséquences catastrophiques de l'incursion israélienne, y compris le déplacement forcé, la destruction systématique, et le bombardement délibéré de ponts et de bâtiments gouvernementaux dans le sud, ni des défis à long terme que ces actions posent à la sécurité, la stabilité et la paix.

Ce que la « stratégie de paix » de son auteur Donald Trump ignore et occulte est la « stratégie de sabotage » de son allié Benjamin Netanyahu. Bien que les deux stratégies semblent converger dans une formule d'« imposition de la paix par la force » ou de « négociation sous le feu », la seconde, la stratégie de sabotage, reste dominante. Par exemple, les dirigeants israéliens conviennent que la guerre contre le Liban, ou contre le « parti iranien » libanais, n'est pas encore terminée, tout comme c'est le cas pour leur guerre contre l'Iran.

Dans la poursuite de cet objectif, et en anticipation des négociations, l'ennemi Israël a publié des cartes de lignes jaunes et rouges, qui incluent des zones de « tampon » et de « sécurité » qu'il occupe et à partir desquelles il menace une troisième zone toujours sous le feu. Washington n'a pas rejeté cette occupation ; au contraire, elle la justifie et la soutient. Pire encore, elle et Israël ne soutiennent pas l'État libanais mais offrent au Garde révolutionnaire iranien et à son « parti » tous les prétextes pour maintenir leurs rôles, soit en brandissant le slogan de « résistance » soit en prétendant que la guerre « n'est pas encore terminée ».

Plus que lors de toute phase précédente, la violation israélienne du territoire libanais cette fois-ci semble être la plus dangereuse jamais vue, tout comme la détermination de l'Iran à préserver la « carte libanaise » apparaît la plus agressive jamais vue. Et peu importe ce qui est dit au Liban sur la séparation des pistes libanaise et iranienne, ceux qui prétendent être les plus insistants sur cette séparation, à savoir les États-Unis et Israël, sont en fait ceux qui renforcent le plus la connexion entre elles. Les deux voies resteront mutuellement influentes jusqu'à ce que les négociations américano-iraniennes soient réglées.

La question est de savoir si ce règlement est proche, s'il clarifiera les contours du marchandage autour des « proxies », et si le Liban peut oublier ou ignorer qu'il ne peut faire confiance ni à l'Amérique, ni à l'Iran. La véritable séparation entre les deux voies doit commencer de l'intérieur du Liban lui-même, sinon elle n'arrivera jamais.

Donc, dans la négociation alors, il n'y a pas d'autre option, et cela a été imposé au Liban par les deux parties belligérantes. Soit la guerre, soit la négociation, comme l'a résumé le président de la république. Aucune négociation, seulement la guerre, comme l'a résumé le « parti iranien » quand ses partisans ont été lâchés pour protester contre le premier ministre et l'accuser de trahison. Et c'est ce que les Israéliens préféraient aussi, les ministres protestant et les colons manifestant demandant la poursuite de la guerre. Mais la négociation est destinée à tester si l'État libanais se révèle être un véritable État. Il a déjà montré le contraire même dans sa nouvelle phase, lorsqu'il a hésité à désarmer le parti.

Au cours des négociations, il découvrira que tout ce qu'il demande à juste titre, en particulier le retrait de l'ennemi du territoire libanais, et tout ce à quoi il s'engage, en particulier en matière de sécurité frontalière, seront confrontés à des questions sur ce qu'il peut réellement faire face à un parti toujours profondément ancré dans les institutions de l'État, ou du moins à des esprits corrompus qui menacent de tuer les dirigeants de l'État simplement parce qu'ils ont adopté l'option de la négociation.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont propres à eux et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.