Six missiles ont été lancés par des éléments du « Corps des Gardiens de la Révolution islamique iranienne » depuis le Liban vers le nord d'Israël le 2 mars. Cela s'ajoutait aux pertes existantes du Liban : environ dix mille victimes entre morts et blessés, 1,2 million de déplacés, une destruction accrue dans les zones où le Hezbollah est présent et un grand nombre de tragédies. Cela représente également une violation significative de la souveraineté du pays et une « ligne jaune » marquant une nouvelle occupation israélienne des terres.

C'est le lourd tribut de la vengeance de l'assassinat du défunt guide Ali Khamenei, et le prix élevé d’un cessez-le-feu « temporaire ». C'est effectivement le résultat douloureux de l'imprudence de ceux prétendant « résister à l'ennemi », permettant finalement à celui-ci d'atteindre ses objectifs à court et long terme.

Le cessez-le-feu est un test pour l'État libanais, suivi d'un passage aux négociations et « accords », car « ce qui vous oblige à l'amer est ce qui est plus amer ». Mais c'est aussi un test pour le « parti de l'Iran », qui s'est empressé de déclarer « la victoire », affirmant que l'Iran a contraint Israël à respecter la trêve. Il ne s'est pas préoccupé de ceux qui ont perdu leurs proches et leurs maisons, et qui ont passé leur déplacement dans des tentes ou des abris.

Au milieu des célébrations de cette « victoire illusoire », les dirigeants du Hezbollah ont augmenté leur insolence et leurs menaces envers les chefs de la république et du gouvernement parce qu'ils ont choisi de négocier « pour sauver le Liban ». Le Hezbollah, et l'IRGC qui le gère, savent bien qu'atteindre un cessez-le-feu a été difficile et que le processus de négociation sera encore plus difficile, mais ils sont déterminés à le perturber. Pourquoi? Parce que c'est l'État libanais, et non l'Iran, qui négocie au nom du Liban.

La séparation des pistes libanaise et iranienne était un objectif déclaré pour les côtés américain et israélien, et elle est apparue au Liban comme une opportunité historique. Ainsi, le Président Joseph Aoun a déclaré : « Nous avons récupéré le Liban pour la première fois depuis un demi-siècle et nous ne sommes plus dans la poche ou l'arène de quiconque. » Cela est théoriquement vrai et doit être prouvé dans la réalité.

En 1976, l'ancien régime syrien a fait entrer ses troupes au Liban sur une invitation officielle et avec pour objectif déclaré de mettre fin à la guerre civile. Il a rapidement obtenu une légitimité arabe et internationale pour sa présence sans mettre fin à cette guerre, et a continué à contrôler directement les affaires du pays pendant trente ans. Après avoir été forcé de se retirer en 2005, suite à l'assassinat du Premier ministre Rafik Hariri, il a récompensé l'Iran et le Hezbollah, accusés d'implication dans cet assassinat, en leur remettant les rênes de la « tutelle » sur le Liban. Cela a rapidement été consolidé avec la guerre de 2006 contre Israël.

Aujourd'hui, en 2026, après les guerres changeantes de la Syrie à Gaza en passant par le sud du Liban, l'Iran a pratiquement commencé à se retirer du Liban, tandis que « son parti » fait encore face à des étapes avant de revenir à une identité purement libanaise.

Le camp gouvernemental libanais a défendu le choix de la négociation, insistant sur le fait que ce n'est « ni une faiblesse, ni un recul, ni une reddition, ni un abandon d'aucun droit ». On ignore si ces dénégations sont considérées, du point de vue de Donald Trump et Benjamin Netanyahu, comme constituant — comme le souhaite le Liban — « une réalisation de la justice ».

Le Premier ministre israélien a obtenu ce qu'il voulait par la reconnaissance du « mémorandum d'accord » avec le Liban, qui stipule que l'arrêt des hostilités « ne restreint pas le droit d'Israël de prendre les mesures nécessaires pour se défendre à tout moment contre des attaques planifiées, imminentes ou en cours », tout en restreignant « toute opération israélienne contre des cibles gouvernementales (libanaises) ».

Puisque le problème a été, et reste depuis la fin de la guerre de 2024, l'utilisation par Israël de ce « droit » reconnu par les États-Unis, Trump a estimé nécessaire de souligner que Washington travaille désormais « séparément » avec le Liban et qu'il « interdit à Israël de bombarder le Liban ».

Si cette « interdiction » est sincère et s'avère sérieuse, elle pourrait suggérer que Washington a finalement — quoique tardivement — compris que le succès de toute négociation libano-israélienne ne peut être atteint par le principe de « faire la paix par la force », mais doit plutôt procéder par le respect de l'État libanais, sans le contraindre ni le placer dans une position embarrassante vis-à-vis de l'Iran et du Hezbollah.

La façon dont les Israéliens ont exercé leur « droit à l'autodéfense », combinée au soutien inconditionnel américain pour eux et à l'obstruction du soutien à l'armée libanaise, a contribué à la marginalisation et à l'affaiblissement de l'État, tandis que l'IRGC renforçait le Hezbollah. Cette dynamique a conduit à ce que l'on a appelé la « Guerre soutenant l'Iran », et a donné à Israël l'opportunité d'établir ce qu'il appelle une « zone de sécurité tampon », qu'il est peu probable de céder. Même s'il accepte de la réduire par la négociation, cela se ferait probablement en échange de conditions difficiles, voire inaccessibles.

Depuis des décennies, les États-Unis et Israël ont veillé à ce que l'armement de l'armée libanaise reste au minimum, afin d'éviter toute menace pour Israël. Cependant, ils ont laissé la voie libre à l'Iran de développer au Liban une milice qui est devenue plus tard une « armée parallèle plus forte », qu'Israël a finit par considérer comme une menace sécuritaire et a utilisé comme justification pour ses guerres.

L'objectif de séparer le Liban de l'Iran est clair, et Washington doit clarifier le résultat escompté des négociations libano-israéliennes : si c'est « la paix », alors la paix a des exigences connues. Une négociation de « bonne foi » exigerait qu'Israël ne s'empare pas par la force de terres libanaises. S'il se retire, la raison d'être du « parti de l'Iran » au Liban disparaîtrait ; s'il persiste, cela indiquerait qu'il ne peut survivre qu'en état de conflit continu.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.