Par Mohammed Al-Rumaihi

Rien n'est plus dangereux pour une région que ses différends internes, sauf la mauvaise interprétation de ces différends. Les différences ne sont pas toujours le problème, c'est ainsi qu'elles sont interprétées, gérées et exploitées. Dans le contexte arabe, la même scène se répète depuis des décennies : des désaccords perçus comme des batailles existentielles alors qu'en réalité ce sont des conflits d'intérêts ou de visions pouvant être gérés.

Le monde qui nous entoure est plein de divergences. L'Europe, souvent présentée comme un modèle d'intégration, vit avec de fortes différences en termes d'économie, de politique et de migration. Pourtant, ces désaccords n'ont pas conduit à une rupture totale. La raison n'est pas l'absence de conflit mais la présence d'une mentalité politique qui reconnaît les limites et empêche de glisser vers la confrontation totale. Dans le monde arabe, cependant, les problèmes qui pourraient être résolus se transforment souvent en crises ouvertes alimentées par une méprise ou des égos exacerbés.

Relations empoisonnées

Cela a été évident récemment lors de la montée d'hostilités médiatiques après l'agression de l'Iran contre les États du Golfe. Les élites arabes se sont affrontées au point d'en devenir hostiles avec des débats empoisonnant les relations inter-arabes à un moment critique.

Une partie du problème réside dans l'interprétation des intentions plutôt que des faits. Quand l'autre camp est toujours supposé avoir de mauvaises intentions, tout désaccord devient la preuve d'une conspiration plutôt qu'une différence de jugement. Le dialogue est fermé avant même de commencer et l'escalade devient plus facile que la compréhension. Cet état d'esprit ne produit pas de politique mais une chaîne de réactions.

L'histoire complique également les choses. Certains différends actuels portent plus qu'ils ne peuvent en supporter, interprétés à travers une mémoire alourdie par d'anciens slogans et rivalités. Au lieu que l'histoire soit une source d'éclaircissement, elle devient un fardeau reproduisant la tension. Le passé finit par régir le présent plutôt que de servir de toile de fond.

Le coût de l'échec

Dans les moments de crises majeures comme celles que nous affrontons aujourd'hui, le coût de cet échec devient flagrant. Lorsque la région est sous pression extérieure, on pourrait s'attendre à ce que ses États convergent ou au moins gèrent leurs différences avec une coordination minimale. Pourtant, c'est souvent l'opposé qui se produit : les écarts se creusent, les différends secondaires dominent les gros titres, tandis que le véritable défi reste collectivement non abordé.

Ce n'est pas un appel à un alignement complet, ce qui est irréaliste, mais à distinguer entre les désaccords qui peuvent être gérés et ceux qui menacent la stabilité. Cette distinction est l'essence de la bonne politique. Sans elle, chaque différence devient une crise potentielle.

Les médias jouent un rôle crucial ici. Quand ils deviennent une plateforme de division plutôt que de compréhension, ils approfondissent les fossés. Le langage strident des amateurs et des opportunistes ne produit pas de solutions, il les rend plus difficiles à atteindre. À l'ère de la vitesse, une telle rhétorique se répand rapidement, transformant l'opinion d'une personne en position supposée d'un État entier.

Les structures de prise de décision comptent également. Trop souvent, les différends sont traités avec une improvisation réactive plutôt qu'une stratégie à long terme. Cela rend chaque différend susceptible d'escalade car l'absence de planification laisse place à une improvisation coûteuse.

Rayons d'espoir

Pourtant, le tableau n'est pas dépourvu de signes positifs. Parfois, des initiatives pour le calme émergent ou des tentatives de rétablir les relations. Ces moments prouvent que la compréhension est possible et que le problème ne réside pas dans son impossibilité mais dans l'absence de volonté éclairée.

En fin de compte, la région ne manque pas de défis, elle en ajoute souvent elle-même. La question pressante demeure : le problème réside-t-il dans les différences elles-mêmes ou dans la manière dont elles sont comprises ? Pour être franc, une partie de la dysfonction réside dans la faiblesse des institutions capables d'absorber les chocs.

Lorsque les institutions sont fragiles, les différends, qu'ils soient entre États ou en leur sein, sont plus susceptibles d'exploser car les canaux naturels de résolution sont inefficaces. Les institutions ne sont pas un luxe, elles sont des soupapes de sécurité politiques. L'économie aussi est souvent négligée dans l'analyse des différends arabes, bien qu'elle se trouve fréquemment au cœur de ceux-ci. La compétition pour les ressources ou les modèles de développement divergents peut générer des tensions silencieuses qui éclatent ensuite en conflits ouverts. Ignorer cette dimension rend l'analyse incomplète et les solutions superficielles. Le rôle des élites ne peut pas non plus être négligé. Lorsque les élites alimentent la polarisation au lieu de médiatiser sagement, elles compliquent encore le paysage.

Les véritables élites ne sont pas celles qui haussent la voix mais celles qui réduisent les tensions et recherchent un terrain d'entente. Redéfinir les désaccords est donc une nécessité et non un choix. Le désaccord n'est pas un défaut, c'est une partie de la politique. Le défaut réside dans le fait de le transformer en bataille permanente. Sans un changement de conscience, la région restera piégée dans le même cycle avec des crises récurrentes sous des formes différentes mais avec la même essence.

Le chemin n'est pas facile mais il est clair : rationalité dans l'interprétation, calme dans la gestion et préparation à reculer lorsque l'intérêt l'exige. Ce ne sont pas des slogans mais des principes prouvés mondialement comme fondements de la stabilité. Ce que certains Arabes ne comprennent pas, c'est que le désaccord peut être une source de force s'il est bien géré. Mais s'il est guidé par l'émotion et les préjugés, il restera une source de faiblesse, drainant les énergies et gaspillant les opportunités.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.