Mais la structure dirigeante qui l'a approuvé avec grande difficulté n'a pas réussi à fournir les moyens de sa protection et de sa pérennité, si bien que le conseil qui l'avait approuvé l'a finalement abrogé, comme s'il n'avait jamais existé.

Parmi les différences, selon certains, figurait la force très vive de l'opposition à l'accord à cette époque, ce qui a permis de le renverser, d'autant plus que la Syrie d'Hafez al-Assad a retiré son soutien initial et a incité à sa chute, tandis que certains partis du “Mouvement National” venaient de lancer une résistance réelle, en même temps qu'une alliance nécessaire est apparue entre le leader du Mouvement Amal, Nabih Berri, et le leader du Parti Socialiste Progressiste, Walid Jumblatt, qui ont décidé de commencer une confrontation politique et militaire contre le gouvernement. À un niveau supérieur, le “Front de Salut National” s'est formé, comprenant des figures notables telles que Sleiman Frangieh, Rashid Karami, et Adel Osseiran, et a commencé à s'opposer politiquement au gouvernement et à sa performance.

Cependant, notablement, le front “Anti-Hezbollah”, qui soutient fermement le processus de négociation comme la seule option pour mettre fin à la domination du parti, a rapidement organisé une réponse ferme à cette menace, sous le grand titre “Les anciennes circonstances ont changé,” signifiant que le temps où le parti pouvait opérer un changement par diverses formes d'objection est révolu, et les faits et circonstances qui ont conduit à la défaite de l'Accord du 17 mai et “accompli une victoire” pour ses adversaires ont complètement changé. À leur avis, il n'y a plus de “front de résistance interconfessionnelle et régionale,” ni de Syrie de Hafez al-Assad soutenant la tendance à l'opposition. De plus, il n'y a pas de “mood arabe-sunnite général contre des ententes avec les Israéliens.” Plus important encore, les leaders qui ont précédemment pris l'appel à renverser l'Accord du 17 mai, le Président du Parlement Nabih Berri et Walid Jumblatt, sont désormais dans une position différente et portent des regards alternatifs que certains voient comme, en substance, “un regret de ce qui a été fait à l'époque.”

De plus, il y a une confiance que la Présidence de la République et le Bureau du Premier ministre, qui adoptent fermement l'option de la négociation directe, ne sont pas ouverts à “l'audace et au compromis.”

Avec ces visions et calculs opposés, les partisans des négociations avancent avec leur option, tandis que les dissidents poursuivent leur voie d'opposition. L'ironie est que les deux sont sereinement convaincus que leur choix prévaudra finalement, car aucun ne montre de volonté de revenir sur des solutions de compromis intermédiaires.