Le président américain Donald Trump a déclaré qu'il avait accepté de "suspendre le bombardement de l'Iran et de l'attaquer pendant deux semaines", indiquant qu'il s'agirait d'une trêve de part et d'autre.

Sur le principe que "ni le loup ne meurt, ni le mouton ne périt", Téhéran et Washington ont mis fin à une guerre qui a duré plus de 40 jours, au cours de laquelle des slogans tonitruants sur un choc des civilisations ont été levés. Une trêve était attendue après une guerre fragmentée, car il fallait formuler une solution, surtout que les Gardiens de la Révolution iraniens ont délibérément utilisé toutes leurs cartes à la fois : de la fermeture du détroit d'Ormuz à l'attaque de la sécurité des pays voisins sous de maigres prétextes, en passant par le déploiement de leurs bras pour participer activement à cette guerre, avec le Hezbollah au Liban comme l'un des premiers soutiens.

En termes de gains et de pertes parmi les combattants, tout le monde a gagné, et des récits célébrant la victoire seront en tête d'affiche dans les médias et sur les réseaux sociaux. Il n'y a pas de débat sur le fait que les États du Golfe arabe ont maintenu leur forte présence malgré les attaques iraniennes sur leurs territoires. Leurs capitales n'ont pas été entraînées dans une guerre qui n'était pas la leur, et elles n'ont pas donné à l'Iran ou à Israël l'occasion de réaliser leurs objectifs de destruction de la région et de ses ressources, bien qu'elles aient reçu plus d'attaques de drones et de missiles de l'Iran que les Gardiens de la Révolution n'en ont dirigé vers Israël. La guerre ne s'est pas détournée vers des chemins planifiés pour saper les fondations de la région. Cela a renforcé la position de ces États, qui devront naturellement cartographier leurs relations diplomatiques et définir leurs alliances.

Peu importe quels que soient les objectifs d'Israël au Liban, et quelle que soit les bannières de victoire et de triomphe que le Hezbollah lève, il reste certain que l'État libanais est le plus grand perdant dans une guerre dans laquelle il n'a aucun enjeu. Cette guerre imposée par le Hezbollah a encore isolé le Liban sur la scène internationale et l'a éloigné des alliés qui, au fil des ans, ont été un radeau de sauvetage pour lui, l'empêchant de sombrer. Après cette guerre que le Hezbollah a engagée, elle a ancré un état de division, tout en ne renonçant pas à ses armes—une condition primaire pour la reconstruction par les États arabes amis.

La guerre a révélé l'incapacité de l'État à faire face au Hezbollah, qui a transformé le gouvernement du Premier Ministre Nawaf Salam en un centre de gestion des crises en raison de ses aventures, et le transformera en futur mendiant, demandant des fonds à cause de la catastrophe causée par les attaques israéliennes qui ont "effacé" des zones de l'existence. Non seulement cela, mais cette guerre a consolidé une division aiguë parmi les sectes au Liban qui s'est manifestée dans plus d'une zone, poussant le Président Joseph Aoun à souligner et à insister sur la question de la discorde sectaire et de la guerre civile.

Le champ d'engagement s'étendra à l'intérieur du Liban, avec l'insistance d'Israël à maintenir son avance militaire, liant le retrait au fait que le Hezbollah rende ses armes. Cela empêchera des centaines de milliers de Sudistes de retourner dans leurs villages et leurs maisons, prolongeant potentiellement leur déplacement et créant une confusion quant à la reconsidération des nouveaux changements démographiques pour la population libanaise.

L'État libanais n'a pas la capacité de faire face à la phase post-trêve et n'est pas capable de désarmer, ni les oreilles américaines ne seront attentives tant qu'il n'y a pas de résolution définitive à la question du Hezbollah et de sa possession exclusive d'armes. Ainsi, le Liban vivra une crise "en patchwork" avec une absence de soutien après cette guerre. Dans cette situation brumeuse qui plane sur le Liban, le retour à la guerre sera-t-il la meilleure option pour le parti ?