Une fois de plus, le président américain a reporté sa menace de lancer ce qu'il a décrit comme une frappe décisive visant à détruire les infrastructures iraniennes, y compris les ponts, les centrales électriques, et les réseaux de transports terrestres, aériens et maritimes. Au lieu de cela, il a accepté un cessez-le-feu de deux semaines pour donner aux médiateurs une chance de parvenir à des compromis répondant aux exigences américaines, à savoir la réouverture immédiate du détroit d'Hormuz et l'abandon par l'Iran de toute tentative d'acquérir des capacités nucléaires ou tout moyen pouvant menacer ses voisins, y compris Israël, bien sûr.

Plusieurs conclusions peuvent être tirées, notamment :

Premièrement, cela ne représente pas une déclaration finale pour mettre fin à cette guerre destructrice et coûteuse pour toutes les parties. Plutôt, c'est une cessation temporaire et conditionnelle de la guerre contre l'Iran, ce qui signifie que sa pérennité dépendra des positions des parties concernées, en particulier les États-Unis et le régime iranien.

Deuxièmement, le point de départ de l'accord repose sur la réouverture du détroit d'Hormuz et la garantie d'une navigation sûre pour les pétroliers engorgés dans le golfe Persique, ce qui aiderait à alléger les pressions énergétiques mondiales qui ont fait monter les prix de nombreux biens.

Troisièmement, bien qu'Israël soit censé se conformer à cet accord, qui ne correspond pas aux préférences du gouvernement Netanyahu ou à ce qu'il considère comme les intérêts d'Israël dans le contexte international et régional actuel, l'accord ne contient aucun lien avec la guerre qu'Israël continue de mener au Liban. Cela suggère qu'Israël seul a la capacité de lier ou de séparer les différents fronts.

Quatrièmement, la pression internationale et régionale pour arrêter cette guerre, qui est plus coûteuse pour le monde que la guerre en Ukraine ou celle d'Israël au Moyen-Orient, est extrêmement élevée et très efficace.

Cinquièmement, ce qui se déroule est une conséquence naturelle d'une guerre asymétrique entre une partie militairement forte et une plus faible. Cependant, force et faiblesse ici ne s'appliquent pas de la même manière au choc des volontés, surtout lorsqu'un côté, malgré sa relative faiblesse, ne la reconnaît pas et se voit plutôt comme luttant pour sa propre existence. C'est aussi un conflit asymétrique politiquement, entre un État et un régime qui se considère plus important que l'État. C'est le cas du régime iranien et de systèmes similaires qui se placent au-dessus de l'État et du peuple, ou qui s'identifient à l'État, au peuple ou à la nation.

Dans ce contexte, bien que l'idée de continuer la guerre jusqu'à sa conclusion soit principalement américaine et israélienne, le régime iranien a plus d'enjeux que d'autres à trouver un terrain d'entente pouvant désamorcer le conflit, même si cela nécessite certaines concessions. Prolonger la guerre n'est pas dans l'intérêt à long terme de l'Iran, car cela équivaudrait à un chemin d'autodestruction. Il risquerait de perdre ses capacités nucléaires, son influence régionale et peut-être l'Iran lui-même. Même si le régime ne tombe pas, il ferait face à la perte de capacité économique, la destruction des infrastructures, et des dommages sévères au développement humain, ce qui ne sert aucunement le peuple iranien.

En conséquence, quand on compare les conditions américaines et iraniennes, il est clair que le régime iranien a répondu aux pressions des médiateurs, en particulier le Pakistan, la Chine et la Russie, en acceptant un cessez-le-feu temporaire, la réouverture du détroit d'Hormuz et l'entrée dans des négociations sur le dossier nucléaire et d'autres questions, y compris les détails des questions contestées au cœur du conflit.

Cependant, ce qui doit être noté ici est que la réponse du régime iranien aux efforts de médiation est principalement venue sous le feu et en raison des coûts économiques, militaires et politiques élevés de la guerre. Cela reflète également sa prise de conscience qu'il est devenu exposé et largement isolé dans ce conflit, sans mandataires régionaux excepté le Hezbollah, qui lui-même perd du terrain politique et militaire, et sans alliés régionaux ou internationaux significatifs, y compris le groupe BRICS sur lequel il avait longtemps compté pour aider à affaiblir les États-Unis et contester sa position en tant que puissance mondiale dominante.

Un examen plus attentif des détails montre que la direction iranienne n'a pas été en mesure d'imposer aucune de ses conditions pour mettre fin à la guerre. Celles-ci incluaient le lien de l'accord à un arrêt des attaques israéliennes sur le Liban, le maintien du contrôle sur le détroit d'Hormuz, l'obtention d'un retrait des forces américaines des bases et points de déploiement dans la région, l'obtention d'une compensation complète selon ses estimations, la levée de toutes les sanctions primaires et secondaires ainsi que des résolutions émises par le Conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique et le Conseil de sécurité de l'ONU, la libération de tous les avoirs iraniens gelés à l'étranger, ou l'enchâssement de toutes ces dispositions dans une résolution contraignante émise par le Conseil de sécurité de l'ONU.

En fin de compte, tout dépendra du résultat des négociations qui se dérouleront au cours des deux prochaines semaines, ainsi que du choc des volontés entre les parties impliquées, en particulier entre les États-Unis et l'Iran, indépendamment de l'équilibre des pouvoirs.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les vues d'Annahar.