Un peu de temps supplémentaire… c'est ce que Donald Trump a besoin, comme il l'a écrit, pendant lequel « nous pouvons facilement ouvrir le détroit d'Hormuz, prendre le pétrole et créer de la richesse. » Ce sera « un puits de pétrole jaillissant pour le monde. » L'implication est que ce pétrole sera sous contrôle américain, comme l'est maintenant le pétrole vénézuélien, et que l'Iran sera ramené à l'« âge de pierre », comme il l'a menacé, à moins qu'il ne se soumette aux conditions des États-Unis. Le pétrole n'est apparu dans les « cibles » de Trump qu'à la fin du premier mois de la guerre, cela signifie-t-il qu'il a effectivement éliminé les programmes nucléaires et de missiles, ou a-t-il réussi à « changer le régime » après l'avoir décapité et tué la plupart de ses dirigeants, ou a-t-il coupé le lien entre l'Iran et ses « mandataires » régionaux... de sorte que la seule chose qui reste dans la banque de cibles est de « prendre » le pétrole?

À la veille de la fin de « l'ultimatum de Trump », les deux parties de la guerre ont échangé des menaces d'« enfer », car ni la dévastation existante n'affectait les décideurs en Iran, ni les crises et bouleversements générés par la guerre dans la région et le monde n'altéraient les calculs de Trump  ou ceux de son unique allié, Israël. Les analystes américains s'accordent, même avant les autres, pour dire que le président n'a pas d'idée claire sur la façon de mettre fin à la guerre, alors il l'escalade sans tenir compte de ses alliés, amis, ou même de ceux qui s'opposent à Téhéran.

La crise énergétique a émergé dès la première semaine, inquiétant à la fois les pays producteurs et consommateurs, pourtant il en a minimisé l'importance, affirmant qu'elle était temporaire ou qu'elle apporterait « beaucoup d'argent » aux producteurs américains. Certes, ses conseillers l'ont averti que cette crise sape la guerre et sa cause, mais le Pentagone lui présente chaque jour des listes de cibles détruites, censées être traduites  militairement  en acceptation par Téhéran des « conditions de reddition. » Pourtant, cette logique ne s'aligne pas sur l'idéologie des mollahs. Quant à Trump, il a encadré sa guerre contre l'Iran dans le contexte historique des guerres américaines qui se sont terminées par une reddition (l'Allemagne nazie et le Japon) ou la chute des régimes (l'Irak et l'Afghanistan).

Trump a choisi le moment de son discours au début du deuxième mois de la guerre pour être la nuit, après que les marchés boursiers et pétroliers aient clôturé sur une note relativement calme. Avant cela, il avait pris des positions qui laissaient penser au monde qu'il se préparait à mettre fin à la guerre d'une manière ou d'une autre, mais il a renouvelé sa détermination à la régler militairement, menaçant l'Iran de deux ou trois semaines de bombardements sévères « pour atteindre les objectifs. » Pourquoi ? Parce qu'il n'avait pas reçu le signal qu'il attendait et souhaitait des contacts avec l'Iran via des intermédiaires pakistanais.

Trump a répondu en acceptant de négocier, mais « sans cesser le feu », prolongeant son ultimatum initial pour ouvrir le détroit d'Hormuz de deux jours à cinq, puis à dix, avertissant que sinon il ordonnerait l’« effacement » des centrales électriques et installations énergétiques. Cela s'accompagnait du déploiement de milliers de soldats américains et de menaces de s'emparer de l'île de Kharg. Lorsque les négociations ont échoué entre les 15 conditions américaines et les cinq iraniennes, l'ultimatum est devenu plus clair : les Iraniens doivent accepter les conditions américaines ou risquer leur richesse pétrolière.

Malgré le fait que le président américain a habitué le monde à ses fluctuations, cette fois il semblait convaincu qu'il ne pouvait ni hésiter ni reculer, et ne pouvait perdre tant qu'il n'était pas vaincu militairement. Tant que les plans préparés par le Pentagone le guidaient vers un point de faiblesse stratégique à travers lequel il pouvait faire pression sur Téhéran, le pétrole devenait sa menace ultime contre cela — même si cela prolongeait la guerre, empirait la crise énergétique et amplifiait les angoisses des alliés et amis.

Il est vrai que Trump a joué avec l'idée de se retirer de l'OTAN dans un moment de colère contre ses « alliés d'hier », les laissant gérer leurs propres affaires avec l'Iran dans le détroit d'Hormuz. Mais reculer sans déclarer « victoire » reviendrait à ce que l'Amérique se venge elle-même de ne pas avoir réussi à briser le « nœud d'Hormuz » et à échapper à la responsabilité du chaos causé par sa guerre. Un tel geste contredirait l'image et la façon de penser de Trump, tout en sapant la position de l'Amérique avec ses alliés du Golfe. De plus, un tel retrait signifierait que Téhéran, et non Washington, avait mis fin à la guerre, ce qui accorderait effectivement à l'Iran une forme de « victoire » grâce à la « carte d'Hormuz. » Plus important encore, cela laisserait l'Iran blessé mais agité envers les pays du Golfe, signalant qu'une guerre pourrait facilement en provoquer une autre.

Un des facteurs de plus en plus préoccupants est que le trio — Benjamin Netanyahu, Marco Rubio et Pete Hegseth — qui a conçu la guerre et continue de superviser son déroulement, ne cache plus qu'ils exécutent une stratégie religieusement motivée (Croisade et Biblique) contre un régime iranien qui a enveloppé ses projets expansionnistes de slogans sectaires. Cette obscurité américano-israélienne qui assombrit la guerre est seulement égalée par celle du régime iranien, qui depuis des décennies se convainc qu'il lutte pour la victoire dans une guerre qu'il aspire depuis longtemps à mener. Avec des adversaires nourrissant de telles rancunes et endoctrinés de cette façon, les opportunités de négociation disparaissent, et la tendance à laisser la région dans le chaos prévaut, laissant d'autres  qu'ils soient Européens ou Arabes  assumer la responsabilité de la réparation.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.