Le chercheur irano-américain Karim Sadjadpour offre une évaluation différente de la trajectoire et des limites de la guerre, soutenant que ses dynamiques sont façonnées non seulement par le champ de bataille mais par la structure interne du système de gouvernance iranien, où la « vision de 1979 » continue de dominer malgré l'absence de son architecte de longue date.

Dans une interview accordée à Annahar, Sadjadpour a déclaré que l'Iran n'est pas en train de s'effondrer mais traverse une phase de transition prolongée qui ne produira peut-être pas de nouvel homme fort, mais un système plus durci et moins stable. Il a souligné un paradoxe central : les États du Golfe construisent leur influence sur la stabilité, tandis que Téhéran tire son pouvoir de l'instabilité.

La guerre, a-t-il dit, n'est ni sans fin ni susceptible de produire un règlement global. Même si les combats diminuent à court terme, les questions de fond   y compris le programme nucléaire de l'Iran, ses capacités de missiles et ses mandataires régionaux  sont peu susceptibles d'être résolues.

En fin de compte, le conflit sera façonné par des facteurs pragmatiques tels que les prix du pétrole, l'opinion publique américaine et les capacités militaires de chaque camp, ainsi qu'un élément moins quantifiable : un régime dont la définition de la victoire est la survie.

Interview complète :

Q) Suite à la mort d'Ali Khamenei et à l'ampleur des pertes de leadership, l'Iran fonctionne-t-il aujourd'hui sous une direction cohérente ou assistons-nous à une structure de pouvoir fragmentée en coulisses ?

A) Je pense que le régime a encore une idéologie cohérente ce que j'appelle la Vision 1979 mais le vide de pouvoir laissé par la mort de l'ayatollah Khamenei pourrait prendre des années à être comblé. Si Khamenei était aujourd'hui en vie, il aurait le pouvoir et la légitimité de signer un accord de compromis avec Trump. À l'heure actuelle, il n'est pas clair si un quelconque dirigeant iranien actuel a la légitimité ou la volonté de faire autre chose que continuer à escalader.

Q) Mojtaba Khamenei a repris les rênes sous une extrême pression. À votre avis, est-il un leader qui consolide, ou une figure de transition ?

A) Pour paraphraser Ibn Khaldun, la première génération construit, la deuxième génération consolide, et la troisième génération dilapide. Mojtaba est le troisième leader suprême de la République islamique, et jusqu'à présent, il n'a montré aucun signe qu'il émergera comme une figure puissante. Je pense qu'il s'avérera être plus une figure de transition qu'un nouvel homme fort iranien, comme son père.  

Q) Dans ce contexte, qui détient véritablement le pouvoir décisionnel en Iran aujourd'hui : le Guide suprême, le Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC), ou une coalition interne plus large ?

A) Le fonctionnement interne du régime est une boîte noire pour nous en ce moment. L'état de santé physique et mentale de Mojtaba n'est pas clair. S'il est vivant on m'a dit qu'il est vivant il est en cachette. De même, la haute direction qui n'a pas été tuée par Israël doit vivre dans la peur d'être tuée ou que leurs communications soient infiltrées par les États-Unis et Israël.

Les IRGC comptent 150 000 hommes qui ont des opinions quelque peu diverses. Je ne décrirais aucun d'eux comme démocrates, mais certains aimeraient peut-être que l'Iran se comporte plus comme une nation que comme une cause. Les hommes qui sont censés être les plus proches conseillers de Mojtaba y compris Ghalibaf, Vahidi, Taeb, et Zolqadr ont chacun des décennies d'expérience en répression, nécessaire pour que le régime continue de rester au pouvoir.

Q) Après les frappes ciblées et les pressions intérieures, le régime iranien est-il plus vulnérable, ou plus susceptible de devenir encore plus intransigeant et fermé ?

A) Je pense que la réponse est tout cela à la fois. Il est plus vulnérable aux attaques extérieures étant donné qu'il ne contrôle pas son espace aérien. Il sera contraint d'être encore plus brutal compte tenu de son manque de soutien populaire et de légitimité. Ses communications internes sont infiltrées par le renseignement israélien, et étant donné le profond mécontentement populaire, il existe de nombreuses préoccupations concernant les opérations d'espionnage même au cœur du régime.

Q) Compte tenu des récentes agitations internes, cette guerre renforce-t-elle le contrôle interne du régime, ou risque-t-elle de créer un espace pour la dissidence à l'intérieur de l'Iran ?

A) À court terme, je pense que le régime est prêt à continuer de tuer des dizaines de milliers de personnes, comme il l'a prétendument fait en janvier dernier, pour rester au pouvoir. À un moment donné, nous verrons sûrement de nouvelles protestations populaires en Iran, mais pour le moment, il apparaît que la population est traumatisée d'être prise entre deux enfers, celui d'une dictature cruelle et celui d'une guerre ruineuse.

Q) Les États-Unis et Israël partagent-ils le même objectif final dans cette guerre, ou assistons-nous à deux stratégies parallèles sous une seule campagne militaire ?

A) Je pense qu'Israël et les États-Unis partagent le même objectif idéal, soit un Iran dont le principe d'organisation soit ses propres intérêts nationaux et sa prospérité, et non un régime révolutionnaire dont les slogans officiels sont Mort à l'Amérique et Mort à Israël. Mais la discussion n'est plus sur ce qui est idéal, mais sur ce qui est un objectif réalisable à court terme. Étant donné que les États-Unis et Israël perçoivent la menace de l'Iran différemment, leurs objectifs sont naturellement quelque peu différents.

Israël voit la République islamique comme l'Allemagne nazie, un régime profondément dangereux et antisémite dont le but avoué depuis près de cinq décennies est l'élimination d'Israël. Avant le 7 octobre 2023, ils étaient prêts à jouer en défense contre l'Iran, mais depuis lors, ils ont choisi de passer à l'offensive contre l'Iran et ses mandataires régionaux. Transformer l'Iran en un État failli n'est pas l'idée de résultat d'Israël, mais c'est un résultat préférable à maintenir le régime intact, en colère et déterminé à se reconstruire pour combattre un autre jour. 

Pour les États-Unis, en revanche, la République islamique est à des milliers de kilomètres et est perçue comme une menace, mais pas existentielle. Trump espérait transformer l'Iran d'un adversaire en partenaire, comme il le croit avoir fait au Venezuela, mais même en l'absence de cet aboutissement, Trump peut envisager ouvertement de mettre fin à la guerre. De plus, pour Trump, dépenser plus de 30 milliards de dollars pour transformer l'Iran en un État failli n'est pas un résultat politique acceptable.   

Q) Sommes-nous toujours dans un conflit contenu, ou au début d'une guerre régionale plus large impliquant plus directement les États du Golfe ?

A) Nous n'en sommes pas à un conflit contenu. La République islamique a menacé de régionaliser la guerre, et elle a tenu sa promesse. Chaque État du Golfe a été attaqué; les Émirats arabes unis seuls ont été la cible de plus de 2200 missiles et drones iraniens. Le défi auquel font face les États du Golfe est que leur succès nécessite la stabilité, tandis que la République islamique bénéficie de l'instabilité. Cette asymétrie favorise l'Iran, car construire prend des décennies, tandis que détruire prend des semaines.    

Q) L'utilisation par l'Iran du détroit d'Ormuz et des actifs stratégiques environnants est-elle une véritable stratégie d'escalade, ou un outil de pression calibré pour forcer les négociations ?

A) Tout comme l'objectif déclaré de Trump dès le début de la guerre faire tomber le régime n'était pas calibré, la décision de Téhéran d'empêcher les navires de traverser le détroit d'Ormuz n'était pas calibrée, ce fut une escalade à 10/10. 

C'est à la fois une escalade sérieuse et une source d'influence pour faire monter le prix du pétrole, saboter le soutien du public américain pour la guerre, et essayer de forcer Trump à mettre fin à la guerre.  

Q) Avec des signaux contradictoires autour des négociations, comment devons-nous lire ce moment : sommes-nous en train de nous diriger vers un véritable accord, ou simplement dans une pause tactique au sein d'une guerre plus longue ?

A) À un moment donné dans un avenir pas trop lointain, cette guerre chaude se conclura. Trump et Téhéran souhaitent tous deux la voir se terminer, mais il n'y a aucun signe qu'elle mènera à une résolution sur les principaux sujets de discorde, à savoir les programmes nucléaire et de missiles de l'Iran ou ses mandataires régionaux. De plus, je crois que la guerre idéologique de 47 ans entre l'Amérique et l'Iran continuera tant que la République islamique sera au pouvoir. La résistance à l'Amérique et à Israël est une part inextricable de l'identité de ce régime.

Q) Comment comparent les conditions iraniennes et américaines à ce stade, et qui détient actuellement le plus fort levier de négociation ?

A) Je pense qu'il y a trois métriques quelque peu quantifiables et une métrique non quantifiable qui détermineront le sort de la guerre. Les métriques quantifiables sont le prix du pétrole et l'opinion publique américaine qui sont directement corrélées ainsi que le nombre de projectiles que chaque camp possède encore. Le soutien du public américain pour la guerre ne fera que diminuer plus la guerre se prolonge, surtout si les prix de l'essence continuent à grimper.

Militairement, l'Iran est dominé par les États-Unis et Israël. Il ne contrôle pas son propre espace aérien. Pour le moment, cependant, nous n'avons pas vu de fissures visibles dans la détermination du régime ou dans la cohésion de ses forces de sécurité. L'avantage asymétrique de Téhéran est qu'il méprise son propre opinion publique, et il croit qu'il "gagne" simplement en survivant.  

Q) Dans ce paysage évolutif, le Liban est-il toujours un atout stratégique pour l'Iran, ou est-il devenu un point de pression qui pourrait se retourner contre Téhéran ?

A) L'Iran ne s'est jamais soucié du bien-être du Liban ou des Libanais. Le régime en Iran scande "Mort à Israël" depuis des décennies, je ne les ai jamais entendus dire "Longue vie au Liban". Tout comme ils sont prêts à voir l'Iran détruit plutôt que de céder le pouvoir, ils ont constamment montré leur volonté de voir le Liban détruit pour combattre Israël. 

La relation entre l'Iran et le Hezbollah a commencé comme une histoire d'amour entre deux communautés chiites, mais elle ressemble maintenant à une liaison amoureuse exploitante : le Hezbollah aime l'Iran pour son argent, l'Iran aime le Hezbollah pour son corps, sa localisation stratégique à la frontière d'Israël.

Q) Au-delà du détroit d'Ormuz, entrons-nous dans une phase plus large de guerre économique, y compris la perturbation maritime du Golfe à la mer Rouge, et comment cela pourrait-il redessiner les marchés mondiaux et la pression politique sur toutes les parties ?

A) Une fois que ce conflit actuel prendra fin, les pays du Golfe seront contraints de réfléchir à la manière d'exporter logistiquement leurs ressources énergétiques sans être pris en otage par l'Iran et ses mandataires. Et les pays du monde entier réfléchiront plus sérieusement à la diversification de leur consommation énergétique pour moins dépendre du pétrole et du gaz naturel.