Les remarques du Président iranien Masoud Pezeshkian sur la possibilité de mettre fin pacifiquement à la guerre à Téhéran n'ont pas passé inaperçues. Au contraire, elles ont déclenché une vague d'objections virulentes de la part des factions radicales, ramenant sous les projecteurs la division interne au sein du régime concernant le déroulement et les résultats de la guerre.

Cette escalade est survenue après un appel téléphonique entre le président iranien et le président du Conseil Européen António Costa, au cours duquel Pezeshkian a affirmé que son pays avait la volonté nécessaire pour mettre fin à la guerre tout en tenant compte de ses exigences. Cette déclaration a suscité de larges réactions politiques et médiatiques, allant jusqu'à provoquer des désaccords ouverts au sein des cercles proches de la présidence.

Cette situation soulève une question fondamentale : pourquoi la possibilité de mettre fin à la guerre suscite-t-elle tant d'inquiétude au sein de certains centres de décision en Iran ?

Faction d'opposition… Rejet précoce de la fin de la guerre
Pour répondre, il est nécessaire d'examiner d'abord les positions de la faction d'opposition au sein du régime, qui a mené l'attaque contre les déclarations du président.

Le clerc opposé à Pezeshkian, Morteza Rouhani, a écrit sur X : "Si seulement vous laissiez la diplomatie aux chefs militaires. Les actions intempestives du président ont gâché deux cartes clés contre l'Amérique : les prix du pétrole ont chuté et le marché boursier américain a augmenté. Ce niveau de sabotage n'est pas seulement le résultat d'ignorance, et les agences de sécurité doivent rester vigilantes."

Le membre radical du parlement iranien, le clerc Hamid Rasaei, un des opposants les plus éminents de Pezeshkian, a déclaré : "Malheureusement, certaines positions du président sont comme une allumette qui met le feu à une forêt."

Il a ajouté : "Personne ne devrait parler de négociation. La seule arme des ennemis était d'effrayer les gens avec la guerre, et la guerre a été tentée et nous y avons répondu. Désormais, les libéraux et les figures pro-occidentales ne pourront plus exploiter la peur de la guerre des gens aux élections."

Rasaei faisait référence aux élections présidentielles d'il y a deux ans, lorsque la plupart des gens n'ont pas voté pour Saeed Jalili en raison de ses positions radicales, bien que Rasaei ait été un de ses principaux partisans.

Dans un autre post, Rasaei a comparé les positions du président à celles du président du Parlement Mohammad Bagher Qalibaf, louant ce dernier, et a écrit : "Personne ne s'oppose à ce que le président exprime son opinion, mais cela ne doit pas entraîner un coût. Les positions de M. Qalibaf ne pèsent pas sur la République islamique mais augmentent le coût pour le front du mensonge."

Pendant ce temps, des médias d'opposition au gouvernement comme Rajanews et Kayhan ont poursuivi ces attaques. Rajanews a écrit : "Au milieu de la guerre, et à un moment où l'unité du territoire et la sécurité nationale sont en péril, les figures politiques sont censées prendre une position unifiée et décisive servant les intérêts nationaux. Pourtant, il semble que Pezeshkian suive une voie différente et inquiétante… répéter des erreurs sur les questions les plus critiques du pays n'est plus une erreur mais est devenu une stratégie qui entre en conflit manifestement avec les intérêts nationaux."

Quant à Kayhan, elle a écrit sur un ton menaçant : "Peuple ! Si vous n'augmentez pas le coût politique pour les officiels de parler de paix et de cessez-le-feu, cette faction continuera sur sa voie et créera des problèmes encore plus graves que la guerre actuelle. Elle ajoute que, selon eux, la vengeance pour le sang de l'Ayatollah Ali Khamenei ne peut être accomplie que par une guerre régionale et par l'expulsion des États-Unis de la région."

Président iranien Masoud Pezeshkian. (AP)

Réponse de la présidence… Défense publique et dispute en escalade
En réponse, l'équipe du président a agi rapidement et publiquement, reflétant que le désaccord est passé dans la sphère publique.

Mehdi Tabatabaei, adjoint des communications et des médias dans le bureau présidentiel, a écrit dans un tweet : "Au milieu de la guerre, et à un moment où le gouvernement met tout en œuvre pour éviter tout dommage à la vie des gens, une ligne médiatique qui cherche à déformer l'image du président pour quelque raison que ce soit est suspecte. Comment des personnes de bas rang peuvent-elles exprimer des positions au nom du système politique, alors que le Dr Pezeshkian n'a pas le droit d'exprimer son opinion ?"

Le fils du président, Yousef Pezeshkian, a également écrit : "Nous devrions demander aux opposants du président : cette guerre est-elle censée durer indéfiniment ?"

Cet échange reflète la profondeur de la division au sein du régime et montre que le débat n'est plus confiné aux institutions décisionnelles mais s'est ouvert au public.

Qalibaf et la Garde révolutionnaire
Parallèlement à cette escalade, des analystes iraniens tels qu'Abdullah Shahbazi et Mohsen ModirShanechi ont noté des tensions croissantes entre la Garde révolutionnaire et la présidence alors que la guerre entre dans son deuxième mois. Ils soutiennent que la Garde cherche à utiliser cette période pour renforcer son influence et réduire le rôle du gouvernement dans le paysage politique futur de l'Iran.

Dans ce contexte, le rôle du président du Parlement Mohammad Bagher Qalibaf se distingue, notamment après que le président américain Donald Trump l'a décrit comme le "nouveau leader modéré de l'Iran". Le militant médiatique Abolreza Davari a écrit que "l'accueil mondial aux tweets de Qalibaf reflète l'émergence d'une nouvelle marque internationale sous son nom."

À partir de là, on peut dire que les attaques contre les positions du président visent à empêcher qu'un cessez-le-feu soit enregistré au nom du gouvernement, lui attribuant plutôt la Garde révolutionnaire et son représentant politique, Qalibaf, donnant ainsi à la Garde l'avantage dans la phase post-guerre.

Président du Parlement Mohammad Bagher Qalibaf. (AFP)

Qui détient la décision de mettre fin à la guerre ?
Ce qui se passe en Iran n'est plus un désaccord sur la gestion de la guerre ; il s'agit désormais d'un combat pour savoir qui détient l'autorité d'y mettre fin.

Tandis que Pezeshkian cherche à ouvrir une fenêtre politique pour arrêter la confrontation, la faction radicale travaille à monopoliser le moment de décision, le liant à la Garde révolutionnaire et à ses représentants politiques. Dans ce chevauchement entre guerre et politique, la fin même du conflit devient un champ de bataille.

En conséquence, la question n'est plus de savoir quand la guerre se terminera, mais qui aura le droit d'annoncer sa conclusion et qui en récoltera les bénéfices.