En Irak, épuisé par des années de guerre, le débat a refait surface sur qui détient le monopole et la légitimité pour décider d'entrer en guerre. Cela fait suite à l'éclatement de la confrontation américano-iranienne le 28 février, et à l'annonce par les factions armées irakiennes qu'elles ouvraient le front irakien et l'adoptaient comme zone de soutien et théâtre d'attrition, ainsi qu'à l'activation de l'« unité des arènes ». Cela a été considéré comme une déclaration officielle par ces groupes qu'ils entraient en guerre en tant que parti, sans se référer aux mécanismes officiels ou constitutionnels.

La décision d'entrer en guerre, qu'elle soit défensive ou offensive, est considérée comme une décision fatidique que certains pays prennent à certains moments, compte tenu de ses conséquences aux niveaux politique, économique, social et culturel. Cela pousse généralement les décideurs d'un pays à l'étudier de manière exceptionnelle sous tous ses angles, dans le but de réduire les risques futurs et d'atteindre l'intérêt national supérieur escompté. Cependant, ce qui s'est passé en Irak, c'est que la décision a été imposée à l'État sans aucun calcul par les groupes armés, sauf ceux liés à leur extension idéologique et leur alliance sécuritaire et militaire avec l'Iran.

Avec cette évolution sur la scène irakienne, un débat s'engage sur qui détient l'autorité de déclarer la guerre et quel organisme en est responsable. Bien que la Constitution de 2005 de la République d'Irak assigne cela dans l'article 61 Neuvième A à la compétence du Conseil des représentants, nécessitant son approbation pour déclarer un état de guerre basé sur une demande conjointe du Président de la République et du Premier ministre, cela ne s'est pas produit. C'est particulièrement le cas alors que l'aile armée au sein du Cadre de Coordination au pouvoir en Irak a commencé des opérations militaires ciblant les actifs américains en Irak, dans les États du Golfe, en Jordanie et en Syrie, bien que le gouvernement du Premier ministre sortant Mohammed Shia al-Sudani ait annoncé qu'il empêcherait toute expansion des arènes de conflit ou réponse à toute cible, tout en menant des dialogues parallèles et des contacts avec des groupes armés pour s'assurer qu'il n'y aurait pas de glissement supplémentaire vers des étapes plus profondes de la guerre. La situation s'est terminée par une trêve de plusieurs jours, mais elle s'est rapidement effondrée alors que les frappes américaines sur les sites des Forces de Mobilisation Populaire continuaient.

Une déclaration unilatérale de guerre en Irak entraîne des coûts élevés en termes de risques qui vont bien au-delà de la simple violation de la constitution, de l'affaiblissement de l'État ou de la déstabilisation de l'état de droit. Comme l'a souligné le Président du Conseil judiciaire suprême, Dr. Faiq Zidan, ces risques incluent « la multiplicité des centres de décision militaire, ce qui crée un état de chaos et d'instabilité, entraîne le pays dans des conflits internes ou régionaux, augmente la probabilité de heurts armés entre différents groupes au sein de la société, et expose l'État à l'isolement international ou à des sanctions en raison d'actions qui échappent au droit ».

De plus, l'extension de la guerre sur le territoire irakien contre Washington et les pays arabes voisins met l'autorité exécutive dans une position très difficile vis-à-vis de l'administration Trump, qui a invoqué l'Accord-Cadre Stratégique et souligné que Bagdad est un allié de longue date, avertissant que les frappes répétées représentent un passage d'un état d'amitié à un état d'hostilité.

De plus, la déclaration à six parties émise par un groupe de pays arabes comporte des messages d'avertissement et des conséquences diplomatiques qui pourraient conduire à l'isolement de l'Irak dans le monde arabe s'il échoue à arrêter l'état de guerre contre eux.

Malgré les complexités de la scène politique irakienne et l'état de division, avancer vers la participation à la guerre asymétrique en cours par des acteurs semi-officiels sans passer par le processus constitutionnel peut indiquer que Bagdad fait face à des moments décisifs qui approfondiront la crise pour le premier ministre actuel ou futur. Sur le plan interne, cela concerne sa capacité à reprendre le contrôle sur la décision de guerre et à maîtriser les armes en dehors du cadre de l'État, et sur le plan externe, à sa capacité à reconstruire les relations extérieures de l'Irak, qui ont été sapées par la décision non officielle d'entrer en guerre.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.