Dans le roman Les Canons de Navarone, une histoire imaginative se déroulant pendant la Seconde Guerre mondiale et adaptée en un film palpitant, deux canons massifs sont placés dans une baie étroite (imaginée dans les îles grecques), où un bataillon allié est piégé et ne peut être secouru qu'en détruisant ces canons fortifiés, sous peine d'anéantissement. Le récit (film) met en avant le courage nécessaire pour cette destruction, tenant les spectateurs en haleine. La supériorité allemande ne reposait pas sur le nombre de soldats ou l'étendue géographique, mais sur une idée plus simple : placer une arme décisive dans une position dominante.

Juste deux canons, mais placés au bon endroit, étaient capables de paralyser une flotte entière et d'empêcher une vaste opération de sauvetage. Cette idée littéraire a finalement évolué en l'un des concepts les plus importants de la pensée militaire moderne : le pouvoir réside non pas dans sa taille, mais dans son emplacement.

Aujourd'hui, cette idée ne semble pas loin de la réalité ; elle se manifeste presque littéralement dans le détroit d'Ormuz. Ce passage étroit, par lequel transite environ un tiers du commerce mondial de pétrole transporté par voie maritime et près de la moitié des engrais agricoles, est devenu plus proche d'un réel « Navarone » — pas avec des canons au sens classique, mais avec un réseau d'outils : missiles côtiers, bateaux rapides, mines navales et drones. Des outils qui peuvent sembler disparates, mais une fois positionnés dans ce site géographique particulier, deviennent des dissuasifs redoutables.

L'Iran, conscient de sa capacité limitée à engager une confrontation conventionnelle ouverte avec les grandes puissances, a au fil des ans développé ce que l'on pourrait appeler une « stratégie Navarone », maximisant l'impact avec des outils limités en contrôlant un point d'étranglement d'une artère mondiale. Il n'est pas nécessaire de fermer le détroit en permanence ; créer une menace sérieuse de fermeture ou effectuer des frappes sporadiques qui perturbent la navigation suffit, transformant la peur elle-même en une puissante dissuasion.

Cependant, comme dans le roman, chaque point de force concentré porte en lui une faiblesse concentrée. Les canons de Navarone pouvaient contrôler la mer, mais ils étaient stationnaires, avec des emplacements connus, et vulnérables à la destruction par une opération précise et spécialisée. Cela soulève la question la plus importante : comment le « siège de Navarone » peut-il être levé sous sa forme moderne, c'est-à-dire dans le détroit d'Ormuz ?

La réponse ne réside pas dans une confrontation à grande échelle, mais dans le démantèlement des éléments de pouvoir eux-mêmes.

D'abord, neutraliser la capacité de fermer le détroit, pas le contrôle de la géographie. Par nature, le détroit ne peut pas être complètement « occupé », mais l'efficacité des outils perturbateurs peut être réduite par des opérations préventives ciblant les plateformes de missiles, les installations de stockage de mines et les bases de bateaux rapides. En d'autres termes, frapper les « outils » plutôt que de s'engager avec le « domaine ». Et c'est exactement ce qui se passe.

Ensuite, briser le monopole géographique. Une partie de la force d'Ormuz réside dans le fait qu'il s'agit d'un passage quasi-obligatoire, mais investir dans des alternatives — telles que des oléoducs terrestres à travers l'Arabie saoudite et les EAU jusqu'à la mer d'Arabie, ou des chemins de fer modernes — réduit la centralité du détroit, transformant la menace de « strangulation complète » en un « désagrément gérable » et privant l'Iran de ses avantages à long terme. Dans le monde de l'énergie et des chaînes d'approvisionnement, diversifier les méthodes de transport n'est pas seulement économique, mais aussi une mesure stratégique pour la sécurité à long terme.

Troisièmement, construire un parapluie protecteur permanent pour la navigation. Pas par des réactions temporaires, mais par une présence navale soutenue et des technologies avancées pour la détection des mines et la neutralisation des drones, combinées à une coordination régionale et internationale efficace, toute tentative de fermer le détroit devient politiquement coûteuse avant de devenir un défi militaire. De cette façon, le détroit passe d'un « point faible » à un « point intensément surveillé ».

Quatrièmement, et surtout, déplacer la bataille de la géographie vers la politique. La stratégie « Navarone » repose sur l'exploitation des tensions, et plus le régime qui l'emploie est isolé, plus il est susceptible de l'utiliser. Réduire les motivations politiques pour l'escalade — à travers des équilibres de dissuasion clairs, des messages fermes et des canaux ouverts — diminue la probabilité que la menace se transforme en une action permanente.

En fin de compte, le Navarone imaginé ne diffère pas beaucoup du Hormuz réel, sauf dans les moyens. L'idée est la même : un point étroit peut contrôler un vaste espace. Mais la leçon la plus importante de l'histoire, qui se répète dans la réalité, est que le contrôle absolu est une illusion. Chaque « canon » est accessible et peut être détruit, chaque « détroit » peut être contourné, et chaque dissuasion centralisée comporte des limites inhérentes. La leçon la plus claire : ceux qui comptent uniquement sur la géographie peuvent gagner du temps, mais ils perdront finalement la bataille !

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.